УИД 13RS0023-01-2022-005041-18

Судья Куликова И.В. № 2-330/2023

Дело №33-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры общей площадью 85,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

9 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании гаража с кадастровым номером <№>, площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов в период брака, осуществить раздел прав на него, признав за ФИО2 право собственности на ? доли в праве долевой собственности на данный гараж и за ФИО1 право собственности на ? доли в праве долевой собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2023 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до окончания прохождения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 военной службы по контракту в зоне специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

5 апреля 2023 г. от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 поступила частная жалоба на указанное определение от 16 марта 2023 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок не позднее 20 апреля 2023 г. исправить указанные в определении недостатки и оформить частную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба будет возвращена.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2023 г. возвращена истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи от 28 апреля 2023 г. как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку частная жалоба была подана до возбуждения производства по делу в суде апелляционной инстанции, то выводы суда о необходимости предоставления диплома представителя о высшем юридическом образовании при подаче жалобы ФИО4 являются ошибочными. Данный документ должен быть представлен ею только при участии как представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданная и подписанная представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании ФИО4 или об учёной степени у неё по юридической специальности.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представителем ФИО4 не устранены недостатки, указанные в определении суда от 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ФИО2 – ФИО4, подписавшая частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было, в связи с чем с учётом приведённых норм процессуального права, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО4 без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учётом приведённых норм процессуального права, возвращая апелляционную жалобу, суд верно указал, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьёй (20 апреля 2023 г.), а именно не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанные документы должны быть представлены ФИО4 только при участии как представителя в суде апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28 апреля 2023 г. по доводам частной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.А. Ганченкова