РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием представителя истца – помощника Иркутского транспортного прокурора Макаровой А.Е.,

представителя ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000854-25) по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа об обязании проведения капитального ремонта автомобильного путепровода,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации Ангарского городского округа в интересах неопределенного круга лиц об обязании проведения капитального ремонта автомобильного путепровода обратился Иркутский транспортный прокурор, в обоснование заявленных требований указав, что Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги ФИО2 о ненадлежащем содержании автомобильного путепровода, расположенного по адресу: ...

Установлено, что собственником указанного автомобильного путепровода является Ангарский городской округ.

Сотрудниками администрации Ангарского городского округа ** был произведен осмотр путепровода и выявлены дефекты и повреждения конструкций опоры №, опорных балок пролетного строения №.

С целью минимизации рисков обрушения строительных конструкций на железнодорожные пути, для обеспечения безопасности движения пассажирских и грузовых перевозок, а также предотвращения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, в период с ** по ** на путепроводе прекращалось движение автомобильного транспорта.

Проведенным ** осмотром моста выявлены смещения маяков наблюдения с западной стороны на 25 мм. и на 24 мм. с восточной. В этой связи пролет моста полностью лежит на металлической подпорной конструкции. Указанное повреждение моста является нарушением, угрожающим безопасности жизни и здоровью граждан, а также движения автомобильного и железнодорожного транспорта, поскольку пролет моста сошел с основания опоры и фактически находится в незакрепленном состоянии.

На ригелях опор №№, 4, 5 имеются трещины и расслоения бетона. На фундаментных блоках подпорных конструкций моста выявлены трещины.

По результатам осмотра, с учетом выявленных неисправностей несущих элементов конструкции, специалистами дистанции искусственных сооружений ОАО «РЖД» совместно с балансодержателем мост признан аварийным.

Вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственник недвижимого имущества – администрация Ангарского городского округа не осуществляет реконструкцию и надлежащее содержание автодорожного путепровода, вследствие чего последний находится в неудовлетворительном техническим состоянии (аварийном) и является потенциально опасным, в связи с чем требуется незамедлительное проведение его капитального ремонта.

Указал, что обращение прокурора в суд с заявлением обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь к участию в судебном процессе, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Просил обязать администрацию Ангарского городского округа провести капитальный ремонт автомобильного путепровода, расположенного по адресу: ..., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – помощник Иркутского транспортного прокурора Макарова А.Е. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Шилина Н.В. относительно иска возражала в части срока проведения капитального ремонта. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, получив консультацию специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что собственником автомобильного путепровода, расположенного по адресу: ... является Ангарский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным Ангарский городской округ обладает соответствующей компетенцией и полномочиями по содержанию указанного автомобильного путепровода, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении него.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из ответа заместителя мэра Ангарского городского округа Сафронова А.С. от **, сотрудниками администрации Ангарского городского округа ** был произведен осмотр путепровода и выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций опоры №, опорных балок пролетного строения №.

В целях минимизации рисков обрушения строительных конструкций на железнодорожные пути, для обеспечения безопасности пассажирских и грузовых перевозок, а также предотвращения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, в период с ** на путепроводе, пересекающем железнодорожные пути в ..., прекращалось движение автомобильного транспорта.

С целью обеспечения движения по аварийному путепроводу, а также движения железнодорожного транспорта под путепроводом ** в рамках муниципального контракта от ** № были выполнены следующие виды работ: проектные (изыскательные) работы по опоре № и пролетных строений 2-3, 3-4; обвязка колонн опоры № автомобильного путепровода (с целью усиления несущих конструкций сооружения); установка дорожных знаков и металлической конструкции, ограничивающей проезд автотранспорта по габаритам; монтаж системы наружного освещения виадука.

В целях устранения воздействия на поврежденную опору № автодорожного путепровода в ... была возведена временная металлическая конструкция пролетного сооружения путепровода. ** по временному пролетному сооружению восстановлено движение транспортных средств массой до 3,5 тонн и ограничением по высоте 2,6 метра.

В рамках муниципального контракта от ** № на выполнение работ по комплексному инструментальному обследованию и испытанию строительных конструкций автомобильного путепровода, расположенного по адресу: ..., подрядной организацией ООО «Зеленый Мегаполис» подготовлены и выданы следующие рекомендации: в связи с аварийным состоянием мостового сооружения необходимо разработать проект и осуществить строительство нового путепровода либо провести реконструкцию.

В рамках муниципального контракта от ** № разработан проект на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода с включением работ по установке временной конструкции, снижающей нагрузку на дефектные опоры. Сметная стоимость работ составляет 218 071,58 тыс. руб.

Также получено положительное заключение экспертизы сметной стоимости проекта по капитальному ремонту автомобильного путепровода через железнодорожные пути в поселке Мегет, ...

Администрацией Ангарского городского округа подана предварительная заявка в Министерство строительства, дорожного хозяйства ... на дополнительное финансирование в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» на 2022-2023 гг. В бюджете Ангарского городского округа запланировано софинансирование расходных обязательств по программе «Безопасные и качественные дороги» в объеме 5 000,00 тыс. руб. на 2022 год, 35 000,00 тыс. руб. на 2023 год. Министерством рассматривается возможность финансирования указанного мероприятия после доведения средств из федерального бюджета бюджету ... для реализации национального проекта.

Специалистами администрации Ангарского городского округа совместно с представителями ОАО «РЖД» ежегодно проводятся совместные визуальные осмотры путепровода, после чего составляется и подписывается акт.

Проведенным ** осмотром моста выявлены смещения маяков наблюдения с западной стороны на 25 мм. и на 24 мм. с восточной. В этой связи пролет моста полностью лежит на металлической подпорной конструкции. Указанное повреждение моста является нарушением, угрожающим безопасности жизни и здоровью граждан, а также движения автомобильного и железнодорожного транспорта, поскольку пролет моста сошел с основания опоры и фактически находится в незакрепленном состоянии.

На ригелях опор №№, 4, 5 имеются трещины и расслоения бетона. На фундаментных блоках подпорных конструкций моста выявлены трещины.

По результатам осмотра, с учетом выявленных неисправностей несущих элементов конструкции, специалистами дистанции искусственных сооружений ОАО «РЖД» совместно с балансодержателем мост признан аварийным

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно чек-листами осмотра, фототаблицей, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании были даны консультации специалистом ФИО3 – заместителем начальника отдела инженерных сооружений ОАО «РЖД» ЦДИ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, а также специалистом ФИО4 – начальником Отдела инженерных сооружений ОАО «РЖД» ЦДИ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, которые подтвердили информацию, изложенную в чек-листах осмотра автомобильного путепровода.

Доводы представителя истца о невозможности повторно выйти на аукцион в связи с непредоставлением начальником ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» земельного участка, находящегося в линии отвода ВСЖД, в безвозмездное пользование на период проведения строительных работ, и, как следствие, неисполнимости исковых требований, являются несостоятельными, поскольку представителем третьего лица ОАО «РЖД» суду представлены Технические условия на капитальный ремонт автомобильного путепровода через железнодорожные пути в поселке Мегет, расположенного на км 5162 пк 3 в границах станции Мегет Восточно-Сибирской дороги.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № предусмотрен Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, исковые требования Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа об обязании проведения капитального ремонта автомобильного путепровода подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что неисполнение администрацией Ангарского городского округа требований по содержанию путепровода, а также его эксплуатация в неудовлетворительном техническом состоянии, низкий уровень его эксплуатационной надежности представляют реальную угрозу для безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровья граждан – пользователей пешеходного моста из-за высокой вероятности наступления несчастных случаев, а также вероятность обрушения конструкций путепровода на контактный провод, проходящие железнодорожные подвижные составы (в том числе перевозящие опасные грузы), что может повлечь крушение подвижного состава, причинение крупного имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, причинение вреда окружающей среде, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику срока для проведения капитального ремонта автомобильного путепровода, расположенного по адресу: ... в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судом также учитывается, что дефекты и повреждения автомобильного путепровода были установлены ответчиком еще **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа об обязании проведения капитального ремонта автомобильного путепровода удовлетворить.

Обязать администрацию Ангарского городского округа (№ провести капитальный ремонт автомобильного путепровода, расположенного по адресу: ... в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.