Дело № 2-1205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России. УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 258 686 рублей 46 копеек в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обосновании иска указано, что истец являлась стороной сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава - исполнителя (ФИО2) об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3) объединены в сводное и ему присвоен №-СД. Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1624/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительном листе ВС №, выданном Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительном листе ВС №, выданном Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части непринятия мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства. При этом, решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1624/16 установлено, что в течение более года судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств требования исполнительных документов надлежащим образом не исполнялись, меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не применены. Задолженность, имеющаяся у должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 не погашена. Судебным приставом-исполнителем (ФИО2) действий по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства совершено не было. Постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, об аресте имущества должника приставом без указания

причин не вынесены. При этом пристав сослался на необходимость дополнительного времени для направления запросов в налоговые органы, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав. В последствие на неоднократные обращения представителя взыскателя (ФИО4) пристав обосновал свое бездействие тем обстоятельством, что не пришли еще ответы на запросы, а затем, что должник (ФИО3) свою деятельность не осуществляет, денежных средств и имущества у него нет, взыскать с него нечего. Между тем, с даты предъявления исполнительного документа в период более года должник (ФИО3) продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность владел и пользовался предназначенным для этих целей имуществом, заключал договора на изготовление и купли-продажи мебели, по которым получал денежные средства. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО3) приставом было вынесено лишь 06.06.2016г., т.е. по истечении более года после предъявления исполнительного документа к исполнению. Требование о незамедлительном наложении ареста содержалось в обоих заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своего бездействия пристав информировал взыскателя об отсутствии какого-либо имущества у должника. Указанные факты также подтверждены решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-1624/16. Следовательно, судебный пристав-исполнитель (ФИО2) располагал указанными сведениями, вместе с тем свои должностные обязанности надлежащим образом не исполнил, должных мер по взысканию задолженности не принял, исходя из неясных побуждений в целях обоснования своего бездействия представителю взыскателя предоставлял недостоверную информацию относительно прекращения деятельности должником (ФИО3) и отсутствия у него денежных средств, а также имущества. Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем (ФИО2) было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 Закон о судебных приставах, и за пределами указанного срока, совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-СД и №-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, в результате непринятия мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, которые на момент взыскания реально находились в распоряжении должника (что подтверждено рядом состоявшихся судебных решений), безвозвратно была утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № взыскиваемые с должника (ФИО3) денежные суммы были проиндексированы. Дополнительно с должника взысканы суммы 44 110 рублей 97 копеек и 8005 рулей 86 копеек. Следовательно, по мнению истца, подлежащий взысканию ущерб определяется суммарно в размере — 258 686 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и ГУФССП РФ по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, истец являлась стороной сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава - исполнителя (ФИО2) об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного постановления исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3) объединены в сводное и ему присвоен №-СД.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1624/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительном листе ВС №, выданном Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительном листе ВС №, выданном Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части непринятия мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП.

Как следует из представленного исполнительного производства, в рамках исполнения решений, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а так же сведений о месте получаемого дохода, из полученных ответов установлено, что имущества за должником не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент исполнительное производство окончено, и исполнительные документы возвращены взыскателю. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании заработной платы вызвано объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению а основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесен имущественный вред, несостоятелен.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Все действия судебного пристава -исполнителя выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также оснований для вынесения частного определения в целях недопущения нарушения закона его должностными лицами впредь, поскольку не усматривает возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России. УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристав-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023.