Судья – Данилова Ю.И.
Дело № 33-7349/2023, 2-420/2023
УИД 59RS0001-01-2022-005400-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 20.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги «горячая вода» в многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми надлежащего качества, соответствующего требованиям, СанПиН 2.1.3684-21 (не ниже +600С) не превышающего одного месяца со дня принятия решения, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Указала, что является долевым собственником квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, поставщиком горячего водоснабжения является ответчик. На протяжении длительного времени температура горячей воды в ее квартире не достигает + 60 градусов Цельсия, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.
Ответчик иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества с температурой не ниже 60 С0 и не выше 75 С0 в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, постановлено о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав, что не все действия по установления требуемого температурного режима находятся в его компетенции, ряд коммуникаций ему не принадлежит и ответчик не может влиять на их техническое состояние. Актами от 06.03.2023 и 10.03.2023 подтверждается, что температура на вводе в многоквартирный дом составляет 56 С0 и 60 С0 что соответствует норме с учетом допустимых отклонений. Полагает размер присужденной судебной неустойки чрезмерным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Актами проверки от 31.08.2020, 18.06.2021, 08.10.2021, 05.07.2022 установлено, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС является ответчик, температурный режим ГВС на вводе в многоквартирный дом составляет от 51 С0 до 53С0 ,что ниже нормы (л.д. 8-11 т. 1).
Обращение с иском обусловлено длительным нарушением прав истца на получение горячего водоснабжения надлежащего качества при вводе в многоквартирный дом, где находится ее жилое помещение.
Факт ненадлежащего температурного режима горячего водоснабжения ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являясь потребителем ГВС, обладает правом получать данную услугу надлежащего качества, вместе с тем, температура горячей воды при проверке была значительно ниже нормы.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.
Отклоняя в полном объеме приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения нормативных актов в области спорных правоотношений (ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), правильно принял во внимание, что у ответчика, профессионального участника данных правоотношений, имеется обязанность принимать меры для надлежащего исполнения обязательств по предоставлению горячего водоснабжения надлежащего качества.
Согласно п. 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15).
Вопреки всем доводам жалобы ответчика, являясь профессиональным участником рынка поставки тепловой энергии, поставляя тепловую энергию в дом № 34 по ул. Строителей г. Перми, у него имелась обязанность принимать меры к исправности инженерного оборудования, по которому поставляется теплоноситель, контролировать надлежащее состояние данного инженерного оборудования, принимать технические решения. С учетом длительного нарушения прав истца (потребителя) на получение ГВС надлежащего качества, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность обеспечить предоставление указанной коммунальной услуги надлежащего качества (не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C).
Единичные случаи соблюдения температурного режима 60 градусов не могут свидетельствовать о систематическом соблюдении такого температурного режима, так, например, по акту за период с 14.04.2023-19.04.2023 температурный режим ГВС на вводе в дом составил 56,9-59,2 градуса (л.д. 71 том 2).
Отклоняются доводы жалобы о допустимых отклонениях на 3 градуса от должного температурного режима (не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C) согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 названных Правил подлежит признанию недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что температурный режим горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом ненадлежащего качества, что подтверждается итогами проверок и что по доводам жалобы не оспорил ответчик, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).
Доводы о завышенном размере судебной неустойки отклоняются, районный суд учел длительное неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима теплоснабжения (с 2021 года), длительные некомфортные условия жизни проживающих в доме граждан, статус ответчика – участника профессионального рынка услуг в области теплоснабжения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Владыкина О.В.