29RS0024-01-2022-000933-55 22 февраля 2023 года
Дело № 2-93/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла марки «Дукати», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автобусом марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО2 Страховая компания в рамках договора ОСАГО по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 1 216 821 руб. 86 коп. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 816 821 руб. 86 коп. (1 216 821,86 – 400 000), расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 622 900 руб. = 1 313 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 290 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
ФИО1 пояснил, что разборка мотоцикла произведена при проведении судебной экспертизы, были выявлены скрытые повреждения.
ФИО4 просил в полном объеме взыскать судебные расходы, так как стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы выше стоимости восстановительного ремонта по заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, который устно пояснил, что полной гибели транспортного средства нет, поэтому ФИО3 не посчитал рыночную стоимость транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против взыскания с ООО «Архтрансавто» ущерба в размере 622 900 руб. Просил уменьшить размер судебных расходов, так как заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнено с недостатком. ФИО3 не установил полной гибели транспортного средства, посчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением судебной экспертизы подтверждена полная гибель транспортного средства и установлен размер убытков. Уменьшение размера исковых требований произведено после получения заключения судебной экспертизы. ООО «Архтрансавто» опровергло заключение, предоставленное истцом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
ФИО1 является собственником мотоцикла марки «Дукати», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 59, 60, 63).
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по страховому полису № ННН <№> (л.д.58).
В результате ДТП, произошедшего <Дата> у ..., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 мотоциклу марки «Дукати», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 57).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Транспортное средство марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ООО «НПП Северо-Запад», находится в лизинге (л.д. 86).
Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Архтрансавто», которое <Дата> выпустило транспортное средство на линию под управлением ФИО2, что подтверждается путевым листом.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона 40-ФЗ, страховщик при наступлении страхового случая возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах 400 000 руб.
Истец ФИО1 указывает о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Дукати», государственный регистрационный знак <№>, с использованием новых запасных частей составляет 1 216 821,86 руб., без учета износа заменяемых деталей – 846 610,87 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент происшествия составляет 1 312 543,75 руб. (л.д.7-54).
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Дукати», государственный регистрационный знак <№>, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений составляет 1 416 619 руб. Рыночная стоимость данного мотоцикла составляет на момент ДТП 1 313 000 руб. Стоимость годных остатков 290 100 руб. (л.д. 144-190).
В качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, принимается заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от <Дата>
Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны согласны с выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары».
Размер причиненных ФИО1 убытков при причинении повреждений мотоциклу марки «Дукати» в результате ДТП составляет 622 900 руб. = 1 313 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 290 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
ООО «Архтрансавто» как владелец транспортного средства марки «ПАЗ 320540-22», государственный регистрационный знак <№>, обязано возместить ФИО1 вред, причиненный работником ФИО2, в размере 622 900 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 14 700 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.
Оплата истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком, договором от <Дата> (л.д. 61, 62, 212, 215, 216).
Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором, заключенным с ФИО4, чеком от <Дата> (л.д. 213, 214).
Исходя их характера спора, объема работы представителя, продолжительности рассмотрения дела размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Доказательства завышенности размера данных расходов не представлены. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 35 000 руб. следует взыскать с ООО «Архтрансавто» в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату от <Дата> (л.д. 191, 192).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 622 900 руб.
Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы, в результате которой установлены полная гибель транспортного средства и стоимость годных остатков.
Индивидуальным предпринимателем ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати» в размере 1 216 821 руб. 86 коп.
Экспертом ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати» исчислена в размере 1 416 619 руб., то есть в большем размере. Но поскольку рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП (1 313 000 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта, размер убытков, исключая стоимость годных остатков (290 100 руб.), составляет 622 900 руб.
Разница между заявленным размером исковых требований при подаче иска и размером исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения, составляет 193 921,6 руб. = 816 821,86 руб. – 622 900 руб.
Данная разница объясняется наличием годных остатков мотоцикла.
При проведении судебной экспертизы установлен больший объем повреждений мотоцикла, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства от <Дата> (л.д.12,13) и перечнем повреждений по результатам осмотра от <Дата> (л.д. 159-161).
По этой причине стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийные комиссары» выше, чем по заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, который не рассчитал стоимость годных остатков, так как рыночная стоимость мотоцикла не превышала стоимость ремонта.
При таких обстоятельствах заключение ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
Довод представителя ООО «Архтрансавто» о том, что при проведении досудебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, тогда как судебным экспертом определена полная гибель, также не является основанием для снижения размера судебных расходов.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Архтрансавто» в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются не только расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но также утрата или повреждение его имущества.
Как в случае возможности восстановления транспортного средства, так как и в случае полной гибели транспортного средства, истцу причинены убытки, которое ООО «Архтрансавто» обязано возместить.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам ООО «Архтрансавто» не имеется.
Исходя из размера исковых требований (622 900 руб.), размер государственной пошлины составляет 9 429 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 730 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Государственная пошлина в размере 7 699 руб. (9 429 руб. – 1 730 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 622 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 669 330 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина