Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-018217-33

Дело № 2-1063/2023

№ 33-13956/2023

Учет 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Х.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Б.Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД Российской Федерации, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2021 года он обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с просьбой о направлении заверенных копий документов, которое было получено и зарегистрировано последним 30 декабря 2021 года. Однако в установленный законом месячный срок данное обращение рассмотрено не было.

В связи с нарушением должностными лицами названного отдела полиции порядка рассмотрения обращений граждан, истец обратился в прокуратуру Вахитовского района города Казани с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани было отказано.

26 марта 2022 года истец получил уведомление временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Ш.И.М. о рассмотрении его обращения и направлении требуемых копий документов.

В связи с тем, что ответ на обращение поступил по истечению установленного срока, он обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 июня 2022 года его административное исковое заявление к временно исполняющему обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Ш.И.М., отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД России по городу Казани, начальнику отдела расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани В.М.В. об оспаривании бездействия должностного лица частично удовлетворено. Бездействие исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Ш.И.М. по рассмотрению его обращения признано незаконным.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нравственные страдания, испытанные в результате незаконного бездействия должностного лица, несвоевременное направления ответа на его обращение, Б.Р.Р. просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 28 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо Ш.И.М.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации Х.А.А. иск не признала.

Другие участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных Б.Р.Р. исковых требований. При этом в жалобе указывается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и оснований для удовлетворения предъявленного им иска.

На судебное заседание суда апелляционной участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 июня 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Б.Р.Р. к временно исполняющему обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Ш.И.М., отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД России по городу Казани, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани В.М.В. об оспаривании бездействия должностного лица.

Бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Ш.И.М. по рассмотрению обращения Б.Р.Р. от 28 декабря 2021 года признано незаконным. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. С Управления МВД России по городу Казани в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из содержания данного решения следует, что 28 декабря 2021 года Б.Р.Р. подано обращение через интернет-приемную на имя начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с просьбой направить в его адрес заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года по материалам проверки КУСП № 3202 от 13 июля 2020 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2021 года по материалам проверки КУСП № 3202 от 13 июля 2020 года, процессуальное решение от декабря 2021 года по материалам проверки КУСП № 3202 от 13 июля 2020 года.

Данное заявление зарегистрировано в отделе полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани 30 декабря 2021 года за № 3/215218050598.

В соответствии с ответом временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Ш.И.М. от 17 марта 2022 года № 3/2152218050598, направленного посредством почтовой службы 24 марта 2022 года, Б.Р.Р. сообщено о направлении в его адрес заверенных копий процессуальных решений по материалу проверки, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Б.Р.Р. в его обоснование сослался на нравственные страдания, испытанные им в связи с незаконным бездействием должностного лица, выразившемся в несвоевременном рассмотрении его обращения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного бездействия должностного лица органов внутренних дел истец претерпел нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда, определив размер подлежащей взысканию в счет его возмещения суммы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от 26 октября 2021 года N 45-П, от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как уже было указано ранее, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 июня 2022 года бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Ш.И.М. по рассмотрению обращения истца Б.Р.Р. от 28 декабря 2021 года признано незаконным. При этом установлено, что должностным лицом обращение истца было рассмотрено с нарушением срока, установленного положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, поскольку вследствие допущенного со стороны должностного лица отдела полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани в течение длительного периода времени бездействия при рассмотрении обращения Б.Р.Р. нарушены права последнего на своевременное рассмотрение обращения и получения запрашиваемых документов.

В результате неэффективности рассмотрения заявления истца, проявленной некомпетентности и явного уклонения должностного лица от принятия мер, направленных на правильное разрешение обращения, истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответ на обращение истца последовал спустя длительное время, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи