Дело № 2-1955/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001135-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Копыловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов на проведения исследования, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 126612 руб., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки, приводящие к ухудшению качества такого объекта. Данные недостатки отражены в представленном истцом заключении ИП ФИО5 от <дата>. Согласно заключения стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 179826 руб., стоимость годных остатков – 1967 руб. Причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Копылова Ю.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 <дата>, обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства: Жилая комната 1 – раковины на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, потеки раствора на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, неровности (бугры и ямы) на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях; Жилая комната 2 – трещины на стяжке пола, неровность поверхности стяжки (просветы или бугры более 2 мм), отклонение по вертикали оштукатуренных стен 12 мм, 15 мм, потеки раствора на поверхности оштукатуренных стен, отслоения штукатурного слоя, неровности (бугры и ямы) на поверхности оштукатуренных стен 5 мм, 6-8 мм, уклон оконного блока 5 мм на метр, отсутствуют декоративные накладки на петлях, уклон подоконника в сторону окна, щели в местах примыкания оконных откосов к коробке оконного блока, некачественно выполнен монтажный шов под подоконником, отлив установлен негерметично, загрязнения внутри стеклопакетов. Отсутствует раствор в швах кирпичной кладки; КУХНЯ – неровности поверхности стяжки пола, раковины на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, пропуска штукатурки на поверхности стен, потеки раствора на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, неровности (бугры и ямы) на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстия окон; КОРИДОР – трещины на стяжке пола, неровности поверхности стяжки пола, отклонение по вертикали оштукатуренных стен 15 мм, 20 мм, 25 мм, 30 мм, пропуска штукатурки на поверхности стен, отслоение штукатурного слоя стен, неровности (бугры и ямы) на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен; ТУАЛЕТ – трещины на стяжке пола, потеки раствора на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, отслоение штукатурного слоя стен, неровности (бугры и ямы) на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен, ВАННАЯ – трещины на стяжке пола, неровности поверхности стяжки пола, отслоение штукатурного слоя стен, неровности (бугры и ямы) на поверхности оштукатуренных/ошпаклеванных стен; ЛОДЖИЯ – трещины на стяжке пола, не выполнены изолирующие швы по периметру стяжки пола, остекление лоджии имеет четыре глухие, не открывающиеся створки, отсутствуют замки безопасности на окнах, уклон оконного блока 6 мм на метр, повреждение створок остекления лоджии, некачественно выполнен монтажный шов под подоконником.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры истца составляет 179826 руб., стоимость годных остатков – 1967 руб.

По ходатайства ответчика АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» судом <дата> назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО5 имеются частично.

Перечень недостатков подтвержденных/неподтвержденных перечислен на страницах 99-101 экспертного заключения.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила результаты экспертизы.

Выявленные недостатки возникли в процессе строительства по причине нарушения требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО5 от <дата> и дополнительно-выявленные экспертом, являются строительными и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 176439 руб. Стоимость годных остатков составляет 2868 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Требования истцом заявлены в пределах 3 % от стоимости квартиры. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков квартиры в размере 126612 руб.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика, доказательств обратного истцом суду не представлено. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 пункта 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного, с учетом действия моратория, и в соответствии с ч. 4 ст. 10 общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в заявленной сумме 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года об уплате ФИО2 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Оснований для их снижения суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4798 руб. 36 коп. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов на проведения исследования, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <номер>) 126612 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4798 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено <дата>