Дело №2-2070/2025
УИД 52RS0003-01-2025-000717-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:
1. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. № признать частично незаконным в части отказа в принятии к зачету в стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание».
2. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание» в должности водителя.
3. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе:
- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебные расходы, понесенные ФИО1 в виде оплаты услуг представителя ФИО2;
- 3 000 (Три тысячи) рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ИФНС Ленинского района г.Нижнего Новгорода.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п 1.2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, согласно ч. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях в связи с не достижением истцом возраста 62 лет и отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (42 года для мужчин), предусмотренной ч. 1.2.ст. 8 указанного Закона.
При этом ответчик не принял к зачету в страховой стаж истца период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание», поскольку в трудовой книжке ФИО1 запись о приеме на работу была заверена печатью Горьковского предприятия комплексного транспортного обслуживания народного хозяйства «Горькийавтотрансобслуживание», запись об увольнении - АО «Нижегородавтотрансобслуживание». Данные о переименовании организации отсутствуют.
В ходе судебного заседания выяснилось, что данных об уплате страховых взносов за ФИО1 работодателем АО «Нижегородавтотрансобслуживание» не имеется.
Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа ( 37 лет для женщин и 42 года для мужчин) в него включаются, в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, истец уточнил исковые требования.
В качестве доказательств факта работы ФИО1 в АО «Нижегородавтотрансобслуживание», истцом представлена трудовая книжка №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя 3 класса в ГП «Горькийавтотрансобслуживание»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя 2 класса; ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен с должности водителя 2 класса по собственному желанию.
В Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета истца на ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, также содержится информация о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Нижегородавтотрансобслуживание».
Как следует из ответа за запрос Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области АО «Нижегородавтотрансобслуживание» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ и исключено и ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят ответчиком к зачету, поскольку трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно: запись о приеме на работу была заверена печатью Горьковского предприятия комплексного транспортного обслуживания народного хозяйства «Горькийавтотрансобслуживание», запись об увольнении - АО «Нижегородавтотрансобслуживание». Данные о переименовании организации отсутствуют.
Как предусмотрено пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно пункту 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве. Так, согласно положениям пункта 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки истца не должно влиять на пенсионные права истца, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием для отказа в зачете периодов работы и назначении страховой пенсии по старости. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.
То обстоятельство, что запись № о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью ГП «Горькийавтотрансобслуживание», а запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ - печатью АО «Нижегородавтотрансобслуживание» не является основанием для исключения данного периода из страхового стажа истца и отказа в назначении пенсии с момента возникновения права на пенсионное обеспечение, поскольку некорректное внесение записей в трудовую книжку само по себе не должно повлечь для работника негативных последствий, поскольку законом обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее внесение записи в трудовую книжку не может лишать истца права на включение спорного периода работы в страховой стаж в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Требования истца о признании решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. № частично незаконным в части отказа в принятии к зачету в стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание» и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание» в должности водителя в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд удовлетворяет.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».
В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены издержки, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
Представителем истца было осуществлено участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельств дела, представленные доказательства, принимая во внимание объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дел, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. № признать частично незаконным в части отказа в принятии к зачету в стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нижегородавтотрансобслуживание» в должности водителя в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в общей сумме 13 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - судебные расходы, понесенные в виде оплаты услуг представителя, 3 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Васенькина