Дело № 2а-3333/2022
УИД 47RS0006-01-2022-002353-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 07 июня 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, действующей по доверенности, представившей удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия Гатчинского РОСП УФССП России,
установил:
административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Гатчинский ФИО3 России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца в размере 477662,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено Гатчинским ФИО3 по <адрес>. Однако, в установленный ч.2 ст.31 Федерального закон «Об исполнительном производстве» срок информации о возбуждении исполнительного производства не имелось, соответствующее постановление ей не направлялось. Просит признать незаконным бездействие Гатчинского ФИО3 России в части возбуждения исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) ФИО1, истец уточнила свои требования, исключив из просительной части искового заявления требования об обязании возбудить исполнительное производство, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках требований о признании незаконным бездействия ответчика.
В судебное заседание административный истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ранее в судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, однако Гатчинским ФИО3 по <адрес> нарушены сроки возбуждения исполнительного производства.
Представитель административного ответчика ФИО3 России по <адрес>, действующая по доверенности старший судебный пристав Гатчинского ФИО3 по <адрес> ФИО3 И.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доводы истца несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и копия постановления направлена сторонам. Кроме того, в отношении должника ФИО2 в производстве имеется исполнительное производство о взыскании штрафа, в рамках которого в порядке ст.ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» проводились исполнительные действия, отобраны объяснения, в том числе наложены запреты на регистрационные действия. Полагала, что, учитывая положения ст.227 КАС РФ нарушений прав истца не установлено.
В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного ответчика старшего судебного пристава Гатчинского ФИО3 И.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановлением СПИ Гатчинского ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом ФИО4 вместе с заявлением о принятии его к производству, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства, по нему проведены исполнительные действия.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем установленные законом сроки для возбуждения исполнительного производства не нарушены. В настоящее время исполнительное производство возбуждено и по нему проводятся исполнительные действия.
Доводы истца о том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не передан судебному приставу-исполнителю, что нарушило право истца на своевременное принятие исполнительных действий в отношении должника, не состоятельны в рамках заявленных требований о бездействии, выраженном в не возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия постановления СПИ Гатчинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, из которого следует, что в отношении последнего проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, изложенные в ст.64 закона «Об исполнительном производстве» с декабря 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременная регистрация и передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не является предметом заявленных требований и не ограничили права взыскателя в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, согласно представленным в дело судебным приставом-исполнителем доказательствам, на день рассмотрения дела судом исполнительное производство по заявлению ФИО4 возбуждено, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключив требования об обязании ответчика возбудить исполнительное производство.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление обстоятельств нарушения прав административного истца неправомерным бездействием.
Приведенные положения соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае доказательств того, что нарушение административным ответчиком сроков регистрации обращения взыскателя повлекло для него неблагоприятные последствия, в дело не представлено. Оспариваемым бездействием не были ограничены права взыскателя в рамках исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска, удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего дела до принятия решения судом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6 к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 о признании незаконным бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года.