74RS0041-01-2023-000096-71
Дело № 2-257/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 21 апреля 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Гужвинской Н.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 66300 рублей, юридических расходов в размере 13500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2022 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440, нарушивший п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП признано страховым случаем и по соглашению сторон истцу выплачено страховое возмещение в размере 23600 рублей. Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного имуществу истца, она обратилась к ИП ФИО1 где было составлено заключение об определении стоимости по восстановительному ремонту № 039-22-05 от 05 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116900 рублей. 17 мая 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 27 мая 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37500 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 116900 рублей за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50600 рублей, а всего 66300 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», Российский союз автостраховщиков.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором указал, что РСА свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2022 года возле <адрес> водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП.
Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Доказательств обратного, в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.
Собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № является ФИО3, автомобиля Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № ФИО2 и владельца автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 были застрахованы в ПАО «АСКО».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из административного материала.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 03 декабря 2021 года № ОД – 2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27 апреля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции, в связи со сменой наименования, исключением слова «Страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.
ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ».
10 декабря 2019 года между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства № 888/22/48-002749 от 21 февраля 2022 года, составленной ООО «ЭКПИАЖ», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 24764 рубля 52 копейки, величина материального ущерба -23600 рублей.
АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, 10 марта 2022 года произвело компенсационную выплату в размере 23600 рублей.
С целью установления стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения оценки. Согласно заключению № 039-22-05 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116900 рублей, с учетом износа 50600 рублей. Кроме того, за проведение оценки, выполненной ИП ФИО1 истцом уплачено 10500 рублей.
17 мая 2022 года ФИО2 направлена претензия в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения.
31 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 37500 рублей.Таким образом, истец полагает, что размер материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 66300 рублей (116900 – 50600).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО1 № 039-22-05 об оценке транспортного средства Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № от 05 мая 2022 года.
Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком составляет 66300 рублей (116900 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 50600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истец представила договор оказания услуг от 03 октября 2022 года, согласно которому в стоимость услуг входили подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции – 10000 рублей, досудебное урегулирование – 3500 рублей.
Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
Между тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2189 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2189 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей, а всего 68489 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.