№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарных услуг, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости животного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» 2 за неправильно оформленную ветеринарную справку, с ПАО «Аэрофлот» . за утрату животного (л.<...>. ).
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» по адресу за оказанием услуги – выписать ветеринарное свидетельство ф. 1 на 4 животных (кошек), которую выполнил ветеринарный врач ФИО3 Животные были надлежащим образом осмотрены, все необходимые требования для въезда в Италию ею, истцом, были соблюдены. Ею также были предоставлены номера рейсов с указанием аэропорта и времени вылета, она неоднократно акцентировала внимание ветеринара на том, что сертификат должен быть выписан правильно. В на ветеринарном контроле поменять данный сертификат ф. 1 на международный сертификат ф. 5 ей отказались, поскольку он был выписан до Москвы. За провоз животных до Неаполя в Пулково она заплатила руб. С ней в салоне ехали 3 котенка, четвертое животное посадили в багажное отделение, получить его она должна была в Неаполе. На ветеринарном контроле в аэропорту Шереметьево ей было отказано в получении международного сертификата ф. 5а на животных, поскольку графа пункт назначения была заполнена неверно и исправить ее не представлялось возможным, кроме того, в ветеринарном паспорте не была поставлена печать об осмотре животных. Сделать другую справку она не могла, поскольку не является резидентом Москвы и . В просьбе снять четвертое животное с багажа ей было отказано представителем авиакомпании «АЭРОФЛОТ», так как это могло спровоцировать задержку рейса. В аэропорту Неаполя животное, не имеющее документов на въезд (международный сертификат), было усыплено. Стоимость данного элитного породистого животного составляет руб. В результате некачественного оказания ей платной ветеринарной услуги ею понесены убытки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сослалась на доводы, приведенные в заявлении.
Представитель ответчика – государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» - ФИО2 иск не признала, дала пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом, текст которого приобщен к материалам дела (л.д. 33-35).
Ответчик ПАО «Аэрофлот» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 245).
Суд, учитывая сроки рассмотрения граждански дел, а также срок нахождения настоящего дела в производстве суда, счел возможным данное ходатайство отклонить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Аэрофлот» по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям представителя в суд также не направило, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 202).
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в в судебное заседание не явился, специалистом названного отдела направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора (л.д. 242), заключение по делу не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» за получение платной ветеринарной услуги по клиническому осмотру принадлежащих ей животных с целью дальнейшего оформления электронного ветеринарного сопроводительного документа (далее - эВСД) для их перемещения в Италию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения от ФИО1 поступило претензионное письмо о возмещении материального ущерба за понесенные убытки по причине некачественного оказания ветеринарных услуг (л.д.л.д. 47-49, 50).
По данному обращению в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) было проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). В результате служебного расследования было установлено следующее.
Первичный прием животных был проведен ветеринарным врачом 2 категории ФИО4 Животные в количестве четырех голов кошки породы скоттиш по результатам осмотра были признаны клинически здоровыми, о чем сделаны соответствующие записи в журнале регистрации больных животных 18/2 форма 1-вет (№№,395,396,397 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.л.д. 36-38).
Записи о клиническом состоянии животных в индивидуальные ветеринарные паспорта животных не вносились. ФИО1 за данной платной услугой не обращалась, данная услуга не оказывалась и плата за нее не взималась.
Для идентификации животных было проведено сканирование у них вживленных под кожу электронных чипов. Отсканированные номера соответствовали информации, указанной в ветеринарных паспортах на данных животных.
После получения платной ветеринарной услуги ФИО1 согласилась с ее результатами, проведя оплату денежных средств в кассу учреждения в сумме ., в том числе клинический осмотр при оформлении ВСД четырех животных – руб., оценка соответствия сопроводительной документации для выдачи ВСД на четырех животных – .(л.д. 39, 107-109).
После клинического осмотра и идентификации принадлежащих ФИО1 животных, ветеринарный врач 1 категории Тихвинского ветеринарного участка ФИО3 в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» оформила эВСД на их перемещение на подтвержденную в ИС «Цербер» площадку «Аэропорт Шереметьево» по адресу РФ, , территория Шереметьево Международный аэропорт. Проект эВСД был предоставлен для ознакомления ФИО1 и после ознакомления и согласия ее в правильности указанных данных, эВСД был переведен из статуса «проект» в статус «оформленный» (л.д. 43-44, 45).
При проверке эВСД формы № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что он оформлен без замечаний и ошибок в соотвествии с требованиями Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В эВСД указан вся необходимая информация о клиническом состоянии животных, их идентификационных номерах и необходимых противоэпизоотических обработках (вакцинация, дегельминтизация). Маршрут следования и пункт назначения в эВСД были указаны в соответствии с информацией, полученной от ФИО1
При внесении неверной информации или изменении маршрута следования система ФГИС «Меркурий» допускает внесение подобных изменений в эВСД. Эти изменения вносятся при личном обращении граждан или по телефону. Впоследствии с просьбой изменить указанную в эВСД информацию в ГБУ ЛО «СББЖ Тихвинского и ов» по номерам рабочих телефонов, номеру телефона горячей линии или номеру телефона ветеринарного специалиста указанного в эВСД ФИО1 не обращалась.
В соответствии с п. 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (приложение № к Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при вывозе с территории Российской Федерации животные сопровождаются ветеринарным сертификатом формы №а, который оформляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. В случае невозможности оформления по каким-либо причинам соответствующего сопроводительного документа, решение до заявителя доводится незамедлительно. После этого заявитель сам принимает решение о дальнейшем перемещении животных.
Таким образом, государственная ветеринарная служба отвечает за оформление эВСД при перемещении животных в пределах границ Российской Федерации. При перемещении животных за пределы страны за оформление соответствующих документов несут ответственность должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора на пограничных таможенных пунктах.
Согласно сообщению Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, полученной от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ на пограничный контроль ветеринарный пункт терминала D международного аэропорта Шереметьево к должностным лицам Управления обратилась панова Е.В. для оформления экспортного ветеринарного сертификата. При этом животное для проведения физического контроля, в том числе осмотра и идентификации предоставлено не было, в связи с чем в оформлении международного ветеринарного сертификата по форме №а было отказано (л.д. 122-123, 134-135).
Как следует из письма Министерства здравоохранения Генерального управления по здравоохранению животных и ветеринарной фармацевтики Италии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-№ ФИО1 прибыла в аэропорт Каподикино рейсом № «Аэрофлот». Документов, подтверждающих нарушение ветеринарного законодательства Италии, уничтожение животных не имеется. Кроме того, в письме отмечалось, что за долгие годы компетентные национальные власти в случае обнаружения домашних животных, ввезенных с нарушением действующего законодательства, по естественным причинам, никогда не принимали решение об их уничтожении (л.д.л.д. 161-164).
Учитывая обстоятельства дела, оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения иска, подтверждающих вину ответчиков в причинении ей ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных и ов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарных услуг, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости животного.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .
Судья ________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________Алешина Н.С.