ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ангарск 27 ноября 2025 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием потерпевшей Т.К., заинтересованного лица Т.С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.Р.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ** поступило сообщение, зарегистрированное в ОП-1 КУСП № о том, что ** в ..., пересечении проспекта Карла Маркса и автодороги М-53 Московский тракт, в районе квартала 290, ..., произошло ДТП с пострадавшим – столкновение.
В ходе проверки было установлено, что ** в 19 часа 40 минут в городе Ангарске, на пересечении проспекта Карла Маркса и автодороги М-53 Московский тракт, в районе ..., ..., водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Н.Р.А., ** года рождения, двигаясь со стороны ..., поворачивая налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К., ** года рождения, которое двигалось со встречного направления прямо, со стороны ..., в сторону ..., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
В результате ДТП водитель Т.К., ** года рождения, получила телесные повреждения.
В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на Т.К., для определения степени тяжести полученных травм.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у гр. Т.К., ** года рождения, имелся внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.
В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод о том, что ** в 19 часа 40 минут в городе Ангарске, на пересечении проспекта Карла Маркса и автодороги М-53 Московский тракт, в районе ..., ..., водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Н.Р.А., ** года рождения, двигаясь со стороны ..., поворачивая налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Т.К., ** года рождения, которое двигалось со встречного направления прямо, со стороны ..., в сторону ..., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
В результате ДТП водитель Т.К., ** года рождения, получила телесные повреждения.
В действиях водителя Н.Р.А. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Так же усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Е.Е. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Н.Р.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевшая Т.К. подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в 19 час. 40 мин., она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т.С.Д., ** года рождения, за состоянием указанного транспортного средства следит Т.С.Д., в указанную дату указанное транспортное средство было полностью исправно, в транспортном средстве она находилась вместе со своим ребенком Т.М.С., ** года рождения, который находился в детском удерживающем устройстве на заднем пассажирском сидении слева, она также была пристегнута безопасности. В указанном транспортном средстве на момент ДТП отсутствовал видеорегистратор. Она двигалась в ..., по а/д Московский тракт, в сторону микрорайона Юго-Восточный, начала проезжать регулируемый перекресток а/д Московский тракт с ... по зеленому сигналу светофора прямо, не меняя направления движения, и увидела транспортное средство Фольксваген Поло темного цвета, двигавшийся по a/д Московский тракт, со стороны ..., начал поворачивать налево по зеленому сигналу светофора на ..., не пропустив ее, она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После удара она сразу же сняла ремень безопасности, вышла из машины, чтобы проверить своего ребенка, сидящего сзади. Она убедилась, что с ребенком все в порядке. После чего стали подходить люди, которые видели момент ДТП, она узнала у них их данные, после чего ее одну госпитализировали на скорой помощи, которую ей вызвал водитель Фольксваген Поло. Своего ребенка она передала бабушке до приезда скорой помощи на место ДТП. Ее ребенок Т.М.С. в ДТП травм не получил, ** они с ним обратились в Ангарскую детскую городскую больницу, где его осмотрел травматолог, и сообщил, что ребенок не получил никаких телесных повреждений (л.д.31).
Т.С.Д. подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** его жена Т.К. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему лично, данный автомобиль находится в пользовании только у него и у Т.К., за состоянием указанного транспортного средства следит он лично, ** он был полностью исправен. ** он был на смене, примерно 19 часов 50 минут ему позвонила его жена Т.К. и сообщила, что произошло ДТП с ее участием. Он сразу же сообщил теще Б.Н. о произошедшем, сам на место ДТП выехал примерно в восемь часов вечера (л.д.36).
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.
Факт совершения Н.Р.А. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:
- протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.58-63);
- телефонным сообщением по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от ** (л.д.1);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ** по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения от ** (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** с бумажным носителем, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которым, у Н.Р.А. состояние опьянения не установлено (л.д.10, л.д.13);
- объяснением Т.К. от ** (л.д.31);
- объяснением Т.С.Д. от ** (л.д.36);
- объяснением Н.Р.А. от **, согласно которому, ** в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (договор купли-продажи от **), на учет в отдел Госавтоинспекции не ставил поскольку нет возможности поставить, ввиду наличия больших задолженностей в службе судебных приставов. За техническим состоянием указанного транспортного средства следит он сам, в тот день машина была полностью исправна. В указанный день он двигался в ..., на а/д Московский тракт (М-53), поворачивал на ..., на зеленый сигнал светофора. <данные изъяты> двигалась по а/д Московский тракт в противоположном направлении прямо, не меняя траектории движения. Начав поворачивать, он увидел, как перед ним на огромной скорости выехала <данные изъяты>, он не успел ее пропустить, произошло столкновение, поскольку она на огромной скорости начала пересекать данный перекресток, он не успел ее заметить. Как только он услышал лязг ее тормозов, после чего увидел ее, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Он в ДТП не пострадал, телесных повреждений не получил в медицинские учреждения не обращался. После ДТП он сразу вызвал скорую помощь, подошел к водителю <данные изъяты>, узнал как ее состояние. В его транспортном средстве отсутствовал видеорегистратор (л.д.39);
- заключением эксперта № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов у гр. Т.К., ** года рождения, имелся внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д.46-47);
- объяснением П.Л.А. от **, согласно которому, ** примерно в 20 часов 30 минут она остановилась в левом ряду на красный сигнал светофора, чтобы повернуть налево на ..., далее загорелся зеленый сигнал светофора, и стоящие впереди нее машины, которые также хотели осуществить поворот налево, начали пропускать едущих прямо навстречу машин, перед ней было примерно три машины, некоторые машины проехали, она подъехала уже ближе к перекрестку, и увидела, как справа от нее машина начала поворачивать налево перед ней с правого ряда, не пропуская машину, едущую во встречном направлении, в результате чего у них произошло столкновение. ФИО1, которая ехала во встречном направлении, по ее ощущениям, не превышала скорость, ехала примерно 50 км/ч, не меняла направления движения, ехала на зеленый сигнал светофора. В ее транспортном средстве видеорегистратор на момент ДТП отсутствовал. После ДТП она выполнила поворот, и сразу за ним остановилась, потом сразу узнала у девушки пострадавшей, что с ней все в порядке, очевидцы вызвали скорую помощь, и ГИБДД. После чего она оставила ей свой номер и уехала (л.д.49);
- объяснением Я.Е.М. от **, согласно которого, ** в 18 часов 37 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по а/д Московский тракт, со стороны ..., в сторону ..., подъехала к перекрестку с ..., по зеленому сигналу светофора повернуть налево на ..., остановилась на перекрестке, чтобы пропустить машины, едущие во встречном направлении прямо, в то время как она пропускала едущие автомобили, ее с правой стороны объехала черная машина, которая решила повернуть налево с правого ряда, не пропуская едущие во встречном направлении машины. В то время как указанная машина начала поворачивать налево прямо перед ней, она увидела, как во встречном направлении по зеленому сигналу светофора едет прямо машина, с несильно высокой скоростью, однако водитель, объезжавший ее слева, не пропустил ее, хотя должен был, в результате чего произошло столкновение. Она сразу остановилась, выбежала, узнала все ли в порядке, успокоила ребенка, узнали, нужна ли скорая, девушка-водитель сказала, что нет, и они уехали. На обоих водителях видимых повреждений не было. На ее транспортном средстве в момент ДТП отсутствовал видеорегистратор (л.д.51).
Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Н.Р.А. в нарушении п.13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Т.К. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.
Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 19 часов 40 минут в городе Ангарске, на пересечении проспекта Карла Маркса и автодороги М-53 Московский тракт, в районе квартала 290, ..., водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Н.Р.А., ** года рождения, двигаясь со стороны ..., поворачивая налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К., ** года рождения, которое двигалось со встречного направления прямо, со стороны ..., в сторону ..., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП водитель Т.К., получила телесные повреждения.
Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Н.Р.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не в максимальном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Н.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья М.В. Строкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>