РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2023 (77RS0031-02-2023-001430-63) по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2022г. между истцом и ООО «А-Тур» (турагент) был заключен договор № 40267-2022 на туристическое обслуживание, по условиям которого турагент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического обслуживания. Тур с авиа перелетом Москва-Анталья-Москва на период с 28.04.2022г. по 06.05.2022г., одноместное размещение в стандартном номере с видом на море, 2 стандартных номера в отеле CalidoMarisHotel 5*, питание по системе «Все включено», групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Данные услуги приобретены в интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Туроператором является ответчик. Стоимость туристского продукта сумма Истцом внесена предоплата сумма 12.04.2022г. ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор на туристское обслуживание. 27.07.2022г. истцом в адрес ООО «А-ТУР» и ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия, однако денежные средства возвращены 18.01.2023г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 06.08.2022г. по 18.01.2023г., компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого туриста в чьих интересах был заключен договор на туристическое обслуживание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные отзывы на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2022г. между истцом и ООО «А-Тур» был заключен договор № 40267-2022 на туристское обслуживание, по условиям которого турагент ООО «А-Тур» принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

Истцу был реализован тур в Турцию на период с 28.04.2022г. по 06.05.2022г. на семь человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), стоимостью сумма, истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Туроператором по договору выступало ООО «Анекс Туризм».

07 апреля 2022 года заявка в отношении вышеуказанного туристского продукта была аннулирована, о чем 12.04.2022г. турагент сообщил истцу.

27.07.2022г. истец направил в адрес турагент заявление о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.

06.01.2023г. истец направил турагенту и туропераору досудебные претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ООО «А-Тур» свои обязательства как турагент полностью перед истцом исполнило, забронировало и оплатило туроператору стоимость услуг по договору на туристское обслуживание.

Как пояснил ответчик ООО «Анекс Туризм» в свое письменном отзыве на иск, ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «АNЕX TOURISM Wordwide DMCC» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

13.12.2022г. стоимость туристского продукта была возвращена турагенту в размере сумма, 11.01.2023г. – сумма

Данная заявка была аннулирована 07.04.2022 в виду следующего.

05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

- с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов авиакомпаний за рубежом.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениям (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (иди) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Вместе с тем, Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) в отношении Турции не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанно стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ч.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что стоимость турпродукта была возвращена турагенту 13.12.2022г. и 11.01.2023г., суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежащими отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.