Дело № 22-509/2023

Судья Ключикова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года, которым назначено вознаграждение адвокату Канаметовой А.Б. и постановлено взыскать с Иван С.Я, процессуальные издержки в размере 4 680 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника ФИО1 - Канаметовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., считавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2023 удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2017 (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 26.04.2023) в виде принудительных работ 2 года 7 дней на лишение свободы сроком на 2 года 7 дней из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2023 адвокату Канаметовой А.Б. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО1 в течение 2 дней в сумме 4 680 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО1 возмещение расходов государству по вознаграждению труда адвоката Канаметовой А.Б. в размере 4 680 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить от возмещения расходов государству по вознаграждению адвоката, поскольку в настоящее время испытывает материальные трудности. Он не имеет работы, на иждивении находится малолетняя дочь и супруга, его семья нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Драганюк А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом положений ст. 131-132 УПК РФ предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, и своего имущественного положения, которое препятствует или, напротив, позволяет ему возместить государству указанные расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осуждённому разъяснены требования ст. 131-132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с него суммы процессуальных издержек. При этом осуждённый не отказывался от услуг защитника и не возражал относительно возможного взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек, не заявлял о наличии у него обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Расчёт вознаграждения адвоката за два дня работы (18.07.2023 ознакомление с материалами дела, 20.07.2023 участие в судебном заседании) произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитника.

Заявление осуждённого о его тяжёлом материальном состоянии в связи с отсутствием работы, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитника, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного приговором суда наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова