Дело №
УИД 91MS0№-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО МКК «Микрозайм» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма на общую сумму 64614,00 руб. и государственной пошлины в размере 1069,00 руб., указав, что судебный приказ в полном объеме не исполнен, представив сведения официального сайта ФССП о том, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №, сумма задолженности составляет 63172,92 руб., и просит взыскать сумму индексации по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17048,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Представитель ООО МКК «Микрозайм» не согласился с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.
Частная жалоба мотивирована тем, что к заявлению об индексации присужденных денежных сумм были приложены сведения с официального сайта ФССП о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по данному исполнительному документу, из которых следует что с должника в пользу взыскателя не взысканы денежные средства частично, при этом остаточная сумма, указанная в расчете, совпадает с суммой, указанной на сайте ФССП. Заявитель считает указанное надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность и частичное погашение присужденных денежных средств, что по мнению заявителя опровергает указание мировым судьей в обжалуемом определении на отсутствие сведений ФССП о взысканных денежных средствах, просит обжалуемое определение отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» взыскана сумма займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., а всего 64614 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1069 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ООО МКК «Микрозайм» ФИО4 об индексации присужденных сумм, поскольку до настоящего времени судебный приказ в полном объеме не исполнен, просит взыскать сумму индексации по 31.03.2023г в размере 17048,67 руб. При этом к заявлению представитель ООО МКК «Микрозайм» представил расчет суммы индексации на 31.03.2023г, распечатку индекса потребительских цен (базовая инфляция) в % к предыдущему месяцу за период 2016-2023гг., копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг, распечатку сведений с официального сайта ФССП России сервиса «Банк данных исполнительных производств по указанному должнику и указанным реквизитам исполнительного документа, где значится сумма непогашенной задолженности 63172,92 руб.
Отказывая ООО МКК «Микрозайм» в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, мировой судья исходил из невозможности проверить заявленную сумму индексации за период по ДД.ММ.ГГГГ, размеры и даты поступления денежных средств, поскольку заявителем не представлена выписка по счету ООО МКК «Микрозайм» о суммах, поступивших во исполнение судебного акта, сведения о принятии мер по исполнению решения суда, в том числе, результаты принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных решением суда денежных сумм производится на момент реального исполнения данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному представителем заявителя расчету, сумма индексации за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17048,67 руб., исходя из поступивших сумм частичного погашения долга. Однако, документального подтверждения произведенного расчета заявитель суду первой инстанции не представил; из приложенных к заявлению копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг, распечатки сведений с официального сайта ФССП России сервиса «Банк данных исполнительных производств по указанному должнику и указанным реквизитам исполнительного документа, не усматривается сведений о датах и суммах платежей, произведенных должником во исполнение судебного приказа.
Таким образом, при установленных обстоятельствах настоящего дела, вынесенное мировым судьей определение об отказе в индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд -
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Судья Г.Ю. Цыганова