№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 366,01 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Нот, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Тойота Виш г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следуя на а/м Тойота Виш, г/н № по <адрес> не соблюдая дистанцию совершил столкновение с а/м Нисан Нот, г/н №. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО.

В результате вышеуказанного ДТП, а/м Ниссан Нот, г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Нот, г/н Х40МЕ03, составила 149 021,51 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по полису мини-каско. АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73655,50 руб. Данной суммы для полного восстановления автомобиля истцу недостаточно, так как реальный ущерб превышает сумму выплаченной страховщиком. Сумма исковых требований с учетом полученной страховой выплаты из расчета 149 021,51 -73655,50 руб. составляет 75366,01 руб. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, данное предложение ответчик проигнорировал. Также истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 366,01 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично. Не оспаривая виновность ответчика в совершении данного ДТП, полагают законным взыскание ущерба с учетом износа автомобиля. Также необоснованным считают взыскание судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку расходы по ней уже были взысканы по гражданским делам №.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Нот, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Тойота Виш г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим страхового полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом экспертного исследования № №/ДД.ММ.ГГГГ с от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «Байкал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, г/н № составляет 87946,69 рублей с учетом износа, 149 021,51 руб. - без учета износа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 73655,50 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 75 366,01 руб. (149021,51 – 73 655,50) для полного восстановления автомобиля. Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, акт экспертного исследования, проанализировав материалы ДТП, суд с учетом виновности ФИО1 в совершении ДТП и требований вышеуказанных правовых норм приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред истцу вследствие причинения материального ущерба, поскольку он является причинителем вреда и собственником автомобиля, его ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, г/н № составляет 149 021,51 руб. без учета износа.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения по мини КАСКО в размере 73655,50 руб., подлежит взысканию с ответчика оставшаяся сумма ущерба в размере 75366,01 руб.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера ущерба.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Соответственно в действиях истца отсутствует неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2461 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных услуг представителем, его участие в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75366,01 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовой корреспонденции в размере 223,84 руб., услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 2461 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.