Решение по делу № 2-940/2023 от 06.03.2023 - о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-940/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004831-95

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 31.03.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кассир билетный на железнодорожном транспорте в Уральском железнодорожном агентстве – структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». На основании приказа от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон – п.1 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом вынужденно, под давлением работодателя. Истец не понимала в полной мере последствий написания заявления на увольнение по соглашению сторон и заключение такого соглашения. Заключению соглашения предшествовало вручение истцу пяти уведомлений от 24.11.2022 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей. 02.12.2022 состоялся разбор (совещание) у начальника агентства ФИО2, по итогам которого истцу было вменено нарушение должностных обязанностей, и непосредственно на совещании заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истец не желала прекращения трудовых отношений, в связи с чем 14.12.2022 написала заявление с просьбой расторгнуть соглашение, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Просит восстановить ФИО1 в прежней должности, признать недействительной внесенную в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87535,68 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным выше, пояснила, что под давлением должностных лиц, которые присутствовали на совещании, после предъявленных к ней обвинений в нарушении должностных обязанностей, она согласилась на предложение прекратить трудовые отношения, подписав соглашение, которое было изготовлено в ходе совещания. У нее не было времени обдумать происходящее. В этот же день она обратилась по телефону к начальнику отдела кадров ФИО3 с вопросом, можно ли отозвать соглашение, на что был получен отрицательный ответ. В этот же день она звонила юристу для консультации.

Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.04.2022, в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.142-143), в обоснование возражений указал, что каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника при принятии решения о заключении соглашения о расторжении трудового договора, не имелось. Истец собственноручно написала заявление о расторжении трудового договора, подписала соглашение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Наумова И.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости восстановления на работе.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2010 года ФИО1 состояла с ответчиком АО «ФПК» в трудовых отношениях, занимая должность кассир билетный на железнодорожном транспорте в Уральском железнодорожном агентстве – структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.152-156).

На основании приказа от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон – п.1 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.149).

В качестве основания увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 02.12.2022.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 02.12.2022, заключенному между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» А.. и ФИО1, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 31.03.2010 ***, трудовые отношения прекращаются 02.12.2022, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.148).

14.12.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон в связи с оказанием на нее давления, в состоянии аффекта (л.д.150).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из протокола совещания у начальника Уральского железнодорожного агентства ФИО2 следует, что в результате проверки выявлены многочисленные нарушения в работе кассира билетного ФИО1, принято решение: за нарушение п.3.3, 3.6,3.13, 3.15, 3.16, 3.26, 3.28, 3.35 должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс Екатеринбург производственного участка по оформлению проездных документов билетный кассир ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания, но учитывая расторжение трудового договора по соглашению сторон 02.12.2022 ограничиться разбором (л.д.65-68).

Из заслушанной в судебном заседании аудиозаписи протокола совещания от 02.12.2022 усматривается, что начальник агентства А. и сотрудник Центра корпоративной безопасности Ц. обвиняют ФИО6 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, указывая на то, что будет проведена еще более тщательная проверка ее деятельности, что имеются основания для увольнения по негативной статье Трудового кодекса, и возможно, состав преступления, предлагается уйти по собственному желанию, чтобы была возможность трудоустроиться, так как продолжение трудовых отношений в сложившейся ситуации невозможно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что 2 декабря 2022 после совещания истец ей звонила, сообщила, что на протяжении 2-х часов часа шел разбор, что в результате давления она подписала соглашение об увольнении, спрашивала, можно ли забрать заявление.

Свидетели со стороны ответчика А.., У., Щ в судебном заседании пояснили, что в ходе совещания 02 декабря 2022 года разбирались вопросы нарушения ФИО1 должностных обязанностей, истец приняла решение об увольнении, написала заявление. Щ. подготовила соглашение, которое было тут же подписано.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец длительное время работала у ответчика (более 12 лет), подписала соглашение о расторжении трудового договора в ходе совещания, где обсуждался вопрос о нарушении ей трудовых обязанностей, при этом должностными лицами ответчика было указано о намерении уволить истца по инициативе работодателя по дискредитирующим основаниям, в связи с чем истец, опасаясь наступления указанных последствий, написала заявление об увольнении и подписала соглашение о расторжении трудового договора.

При этом истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ей соглашения от ***, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон от 02.12.2022, инициировании вопроса об увольнении ответчиком, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие у истца намерения увольняться с работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от *** ***/*** кл является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте в билетные кассы Екатеринбург производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении суммы среднего заработка суд принимает во внимание справку, подготовленную ответчиком, которая у суда сомнений не вызывает, истцом не оспаривалась. Согласно названной справке, средний заработок истца составляет 29178,56 руб. (л.д.144).

Расчет за период с 03.12.2022 по 27.02.2022:

(29178,56: 22 * 20 раб. дней) + 29178,56 + (29178,56: 18 * 17 раб. дней) = 83262 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца.

Суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 руб., суд отказывает.

Требование о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежит, поскольку внесение соответствующих записей на основании судебного решения о признании увольнения незаконным производится работодателем в соответствии с п.12 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» (утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2997 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл о прекращении (расторжении) трудового договора - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте в билетные кассы Екатеринбург производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 262 рубля с удержанием предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2997 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева