Дело № 2-723/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> умерла ФИО2, мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись он- ее сын, ее мать- ФИО7, дочь от первого брака ФИО4. Наследники сын и дочь в установленный срок приняли наследство, получили свидетельства о праве собственности. Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 35,8 кв.м., на истца ФИО1 приходится 4.475 кв.м., что фактически не позволяет ему использовать квартиру для проживания. Ввиду своего несовершеннолетнего возраста, он постоянно проживает вместе со своим отцом. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО7, которая уведомила истца о необходимости освободить квартиру, которой она намерена пользоваться единолично. Полагая, что доля истца в квартире является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в ее использовании, просит признать долю ФИО1. на жилое помещение незначительной, прекратить его право собственности на ? долю в квартире, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 068 475,25 руб.

Истец ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования признала, не возражала, с признанием за ответчиком право собственности на жилое помещение после выплаты истцу денежной компенсации.

Третьи лица ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, Окружное управление социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление представила письменный отзыв, по которому просили принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО2. являлись ее мать- ФИО7, дети ФИО1. и ФИО4.

Наследник ФИО7 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО4 Все другие наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в указанной квартире: ФИО4 на ? долю, ФИО1. на ? долю

В настоящее время собственниками жилого помещения являются ФИО7- ? доли, ФИО5.- ? доли, ФИО4.- ? доли.

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 35,8 кв.м. На 1/4 доли истца приходится 4 475 кв. м.

Согласно заключению оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 4 273 901 руб., рыночная стоимость 1/4 доли- 1 068 475,25 руб.,

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела долей имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него долей в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей долей из общего имущества, а если выдел долей в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его долей другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долей в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела долей в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию долей в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел долей, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В данном случае, истец, заявляя требования о признании принадлежащей ему доли (1/4) незначительной, выкупе его доли ответчиком, прекращении права собственности на его долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указал, что его доля является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, при этом, в спорной квартире истец не проживает и не намерен проживать. Ответчик ФИО7 единолично пользуется квартирой, уведомила истца о необходимости освобождения жилой площади.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В судебном заседании ответчик признала исковые требования истца, согласилась на выплату стоимости его доли.

Суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, совокупность установленных в ст. 252 ГК РФ условий для принудительного выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение нашло подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1, <дата> рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО7, <дата> рождения, право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, <дата> рождения, денежную компенсацию в размере 1 068 475 руб. 25 коп.

Регистрирующему органу переход права собственности осуществить после выплаты ФИО7 – ФИО1 денежной компенсации в размере 1 068 475 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 19 мая 2025 года

Судья И.В.Жеребцова