УИД 34RS0008-01-2022-010226-59

судья Перемышлина А.С. дело № 33-10632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............ к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» (ИНН <***>, КПП 344601001) (далее - ГУЗ «КБ СМП № <...>»), комитету финансов <адрес> (ИНН <***>, КПП 344401001), комитету здравоохранения <адрес> (ИНН <***>, КПП 344601001) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ............

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ................ об обстоятельствах дела, пояснения ............, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУЗ «КБ СМП № <...>» ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

............ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «КБ СМП № <...>» по вопросу лечения повышенного артериального давления, по результатам приёма ему была назначена лекарственная терапия. При этом рецепт и льготный рецепт на лекарственные препараты врач не выписал, а название рекомендованных к лечению лекарственных препаратов написал на рекламном бланке. Данное обстоятельство причинило истцу моральные страдания, которые он оценил в 60000 рублей и просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учёл ответ прокуратуры о нарушениях, допущенных в отношении него ГУЗ «КБ СМП № <...>», а также положения части 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу лекарств без предъявления рецепта покупателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ответчик ГУЗ «КБ СМП № <...>», остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ............ обратился в ГУЗ «КБ СМП № <...>» по вопросу лечения артериального давления. Врач-терапевт ............. по результатам осмотра поставил ............ диагноз: «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу; гипертоническая болезнь?». Для установления окончательного диагноза врач рекомендовал ............ выполнить диагностическое исследование - ЭКГ, и лабораторные исследования крови, а затем явиться на повторный приём. Поскольку у ............ имелось повышенное артериальное давление, и он уже принимал лекарственные препараты для его снижения, врач назначил ему приём лекарственных препаратов «Нолипрел» и «Каптоприл» (л.д.83-88).

При этом рецепт и льготный рецепт на обеспечение ............ назначенными лекарственными препаратами врач не выписал. Название лекарств врач написал на бланке рекламного характера, на котором поставил свою печать. Лекарственные препараты истец приобрёл в аптеке за личные денежные средства (л.д.48).

Из показаний ............, данных суду апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач назначил ему пройти ЭКГ и сдать анализы, что им было сделано, а ДД.ММ.ГГГГ он явился на повторный приём.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ............ указал, что лекарственные препараты «Нолипрел» и «Каптоприл», как следует из инструкций по их применению, отпускаются по рецепту. Однако, поскольку поименованные лекарственные препараты ДД.ММ.ГГГГ ему были выписаны врачом на бланке рекламного характера, а не на рецептурном бланке, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, повышении артериального давления. При этом истец усмотрел причинную связь между нарушениями, допущенными врачом ГУЗ «КБ СМП № <...>» при оформлении рецепта на лекарственные препараты, и ухудшением его состояния здоровья.

Полагая, что указанные выше действия врача, являются неправомерными, истец обратился с жалобой в прокуратуру.

Из ответа и.о.прокурора <адрес> по проверке по обращению ............ следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ............. ГУЗ «КБ СМП № <...>» ............ выписаны лекарственные препараты «Нолипрел А» и «Каптоприл» на бланке рекламного характера, тогда как указанные препараты подлежат выписке на рецептурном бланке. Вместе с тем установлено, что по результатам обследования ............ повторно произведена коррекция лекарственной терапии. Данные о ............ (в качестве пациента) своевременно внесены в систему регистрации льготников для обеспечения льготными лекарственными препаратами, выписаны гипотензивные препараты: таблетки «Периндоприл», «Индапамид» и «Каптоприл» по региональной льготе, которыми ............ был обеспечен в полном объёме. С учётом изложенного нарушения, указанные в обращении ............ ГУЗ «КГ СМП № <...>» устранены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д.6).

Не согласившись с таким ответом, ............ обратился к прокурору <адрес>, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по спорному вопросу (л.д.47).

Из материалов дела и пояснений истца ............ установлено, что назначенные ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты «Нолипрел А» и «Каптоприл», и выписанные на бланке рекламного характера с печатью врача, ............ приобрёл в аптеке и принимал своевременно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ............ отказано в иске к комитету здравоохранения <адрес>, комитету финансов <адрес>, ГУЗ «КБ СМП № <...>» о взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 978 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ............ нравственных страданий

действиями врача ГУЗ «КБ СМП № <...>», заключавшихся в выписке ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов «Нолипрел А» и «Каптоприл» на бланке рекламного характера, а не рецептурном бланке, а также учитывал, что указанные медицинские препараты (несмотря на отсутствие рецепта) были приобретены истцом в аптеке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещён, в том числе вред, причинённый его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

С учётом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьёй 29 Федерального закона № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путём обеспечения определённых категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Пунктами 10, 14 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесены: организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 названного Закона; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предусмотрена также обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывать и утверждать территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На территории <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ принят <адрес> № <...>-ОД «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Указанная Территориальная программа включает в себя, в частности, перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, за счёт средств областного бюджета (приложение 6).

В соответствии с поименованным Перечнем, для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Положения Стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, предусматривают проведение медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния, среди которых: - приём (осмотр, консультация) врача-специалиста; - лабораторные методы исследования (с приведённым перечнем); - инструментальные методы исследования (с приведённым перечнем).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, при первичном приёме ДД.ММ.ГГГГ врачом истцу был выставлен предварительный диагноз, и для установления окончательного диагноза назначено необходимое обследование, включающее в себя инструментальное и лабораторное исследования, что предусмотрено приведёнными выше Положениями Стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии.

После прохождения назначенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ на повторном приёме истцу был выставлен окончательный диагноз, по которому ............ был обеспечен льготными лекарственными препаратами.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, до установления диагноза, при котором истец имел право на льготные лекарственные препараты, ему были назначены лекарственные препараты, показанные по предварительно выставленному диагнозу ДД.ММ.ГГГГ, которые он мог приобрести за счёт собственных денежных средств.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные препараты, назначенные ............, не был выдан рецепт, а их назначение было выписано на бланке рекламного характера, не создаёт условия, угрожающие здоровью истца и не нарушает его конституционное право, поскольку, как следует из показаний самого истца, лекарственные препараты он приобрёл в аптеке.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Доводы истца о незаконных действиях сотрудников аптеки, отпустивших ему лекарственные препараты без рецепта, являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ............ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи