Решение по делу № 2-313/2025 от 04.07.2025 | Андроповский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-313/2025

УИД 26RS0007-01-2025-0009327-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО1 Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ему принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым по доверенности пользуется и распоряжается ФИО1 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3 , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный ФИО1 Н.В. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками Отдела МВД России «Андроповский» и установлены обстоятельства ДТП, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем принадлежащем гражданке ФИО9 без полиса ОСАГО, поэтому был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП у него отсутствовали законные основания управлять транспортным средством. Ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Согласно заключения № выполнение ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 342000 рублей. за выполнение экспертизы истец понес расходы в размере 10000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил в взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы: 11 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 40 000 рублей расходы услуг представителя.

Истец ФИО2 , его представитель ФИО1 Н.В. будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления дела без их участия.

Представитель истца адвокат ФИО8., ответчик ФИО3 , третье лицо ФИО9, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> водитель ФИО3 , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный ФИО1 Н.В. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками Отдела МВД России «Андроповский» и установлены обстоятельства ДТП, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZML320, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 342 000 рублей.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного исследования истцом уплачено 10000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факты, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу.

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнюю. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях водителя ФИО3, причинивших вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ответчика к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП. Поскольку отсутствие вины причинителя вреда не доказано.

Суд исходит из того, что факт не привлечения водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Соответственно с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 342 000 рублей в пользу ФИО2 , как собственника ТС.

Признавая данную сумму разумной и обоснованной, дефектов заключения суд не усматривает, контрдоводов стороной не заявлено, замечания по этому поводу от стороны ответчика в суд не поступали, рецензия не представлена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

За проведением независимой Экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, чтоиск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оплачены услуги представителя ФИО8 в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Работа представителя истца включала в себя консультацию по правовым вопросам, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, представительство в суде, время нахождения дела в суде (участвовал в подготовке судебного заседания) учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Кроме того, данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 342000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Андроповский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья