Судья – Чабан И.А. дело № 22-7480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Жеребцова К.И.

Подозреваемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Г. - квартиру, расположенную по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Жеребцова К.И. и подозреваемого Г. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г. - квартиру, расположенную по адресу: ............ Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И., действующий в интересах подозреваемого Г., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судом не проверены фактические обстоятельства дела, материал не содержит сведений о том, что Г. является собственником квартиры, справка-меморандум, в которой указаны сведения об имуществе, не является официальным документом. В постановлении не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УПК РФ и не указан срок его действия.

О рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста Г. не извещался, дело рассмотрено без его участия. Квартира, на которую наложен арест, является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ данное обстоятельство исключало наложение судом первой инстанции ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности подозреваемого.

Вопреки разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года №19, согласно которому стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества, судом данный вопрос не исследовался.

Обращает внимание, что следователем не представлены документы, необходимые при подаче ходатайства о производстве следственного или процессуального действия. Судом не выяснялся вопрос, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленного материала, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 21.03.2023 г. в отношении Д., Г., А., Б. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

В результате незаконной банковской деятельности (банковских операций) за период с 01.01.2018 г. по 17.11.2022, более точное время не установлено, организованной группой в лице Д., Г., А., Б. и иных неустановленных лиц, государству причинен крупный ущерб на сумму, превышающую 2 250 000 рублей.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В. обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствовал перед судом о наложении ареста до принятия окончательного решения по уголовному делу на следующее имущество, принадлежащее Г.: квартиру, расположенную по адресу: ............ с целью обеспечения исполнения приговора.

Принимая решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе, в отношении Г., имеющего статус подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество подозреваемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Г. Указанное обстоятельство не оспаривалось подозреваемым и его адвокатом в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы стороны защиты о том, что Г. и его защитник не были уведомлены судом о наложении ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество подозреваемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в своем постановлении от 26.04.2021 г. №15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище то есть, нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. до принятия окончательного решения по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом суммы причиненного ущерба в размере более 2 250 000 рублей, доводы адвоката об отсутствии стоимости арестованного имущества, не является в данном конкретном случае основанием для отмены судебного решения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а его стоимость может быть установлена в ходе расследования дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г. – квартиру, расположенную по адресу: ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий