Решение по делу № 2-361/2023 от 03.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> Половченко С.А.

истцов ФИО1, ФИО2

законного представителя ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДХЛ Интернешнл» о компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ДХЛ Интернешнл» о компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на а/д «Динская-Васюринская» водитель ФИО7, управляя автомобилем, принадлежащим АО «ДХЛ Интернешнл», «Фольксваген Кадди», госномер С 063 ХР 123, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070», госномер Н 908 ОТ 23, под управлением водителя ФИО1 в результате данного ДТП, водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения и были направлены в «ЦРБ <адрес>».

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО7 на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно трудового договора № н/15/12/14-0002 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят на работу водителем-экспедитором АО «ДХЛ Интернешнл».

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ», ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ», ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату.

В связи с чем, считают истцы, что им причинен моральный вред, который они оценивают в 150000 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на а/д «Динская-Васюринская» водитель ФИО7, управляя автомобилем, принадлежащим АО «ДХЛ Интернешнл», «Фольксваген Кадди», госномер С 063 ХР 123, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070», госномер Н 908 ОТ 23, под управлением водителя ФИО1 в результате данного ДТП, водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения и были направлены в «ЦРБ <адрес>».

Водитель ФИО7 на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ», ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ», ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, считают истцы, что им причинен моральный вред, который они оценивают в 150000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), также возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.)

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 15000 рублей в пользу ФИО1 и 10000 рублей в пользу ФИО2

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДХЛ Интернешнл» о компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ДХЛ Интернешнл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «ДХЛ Интернешнл» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДХЛ Интернешнл» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.