Дело № 7-91/2023 судья Акбарова Н.В.

69RS0038-03-2023-001975-50

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 07 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая не имела таких повреждений, как указано в материалах дела, так как сразу после ДТП самостоятельно ушла, потом вернулась со своей матерью. Настаивает, что свою вину не отрицает, однако отмечает, что потерпевшую не сбивал, а немного задел машиной, так как перед пешеходным переходом резко затормозил внедорожник, и он в свою очередь, также нажал на тормоз. Кроме того, в судебном заседании показания давал сотрудник ДПС, которого не было на месте аварии. Потерпевшая также в судебном заседании давала неправдивые показания. Указывает, что, несмотря на свое тяжелое материальное положение, смог компенсировать потерпевшей расходы на лечение в размере 70000 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 30 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2023 года получила следующие телесные повреждения: неосложненный перелом 7-го ребра слева без смещения; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз), повреждением миниска и связок коленного сустава. Указанные повреждения оцениваются в совокупности (единый механизм образования в условиях ДТП), повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30 ноября 2022 года (л.д. 21); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 ноября 2022 года (л.д. 19); записью события № от 30 ноября 2022 года (л.д. 28); сводкой о ДТП (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2022 года (л.д. 13-16); схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2022 года (л.д. 17); дополнительными сведениями о ДТП (л.д. 18); рапортом сотрудника полиции (л.д. 29); заключением эксперта № от 10 февраля 2023 года (л.д. 33-35); объяснениями ФИО2 от 30 ноября 2022 года, от 13 декабря 2022 года (л.д. 61-62); протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2023 года (л.д. 2), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движения РФ, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы экспертом было установлено, что потерпевшей ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанная экспертиза получила оценку суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Утверждение заявителя о том, что потерпевшая покинула место ДТП, а потом вернулась, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании показания давал сотрудник ДПС, которого не было не месте ДТП, противоречат материалам дела, из которых следует, что на месте ДТП работал именно инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3

При назначении наказания судья учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, так как назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», которым постановлено, следующее.

Признать статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Признать пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 30 ноября 2022 года, копия которого исследовалась судьей Тверского областного суда в судебном заседании 07 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Штраф оплачен в размере 750 рублей (л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения 30 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды по статье 12.18 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П неприемлемо, и в связи с отсутствием правового регулирования на день рассмотрения настоящего дела в Тверском областном суде постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 30 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновным по статье 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская