61RS0023-01-2023-004506-51

Дело № 2-4355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, Россйской Федерации в лице ФССП России, третье лицо: ИП ФИО4, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО3 оплаченной по договору купли-продажи суммы строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 580 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 67 790 руб., а всего 203 370 руб. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации и документов по исполнительному производству, не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование ответчику об исполнении решения Шахтинского городского суда Ростовской области. Однако до настоящего времени требование и само решение осталось без исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не объявлен розыск имущества должника, не проведена оценка имущества должника и не реализовано имущество должника.

Поскольку требования исполнительного документа и решения суда до настоящего времени не исполнены, истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя в силу п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ ему причинен ущерб в размере 203 370 руб., который он просит взыскать с ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в лице Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5234 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органами в результате их незаконных действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 203 370 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов представленного в суд в копиях исполнительного производстве следует, что в ходе исполнения судебным приставом исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме направлены запросы для установления местонахождения должника, наличие у него счетов в кредитных организациях, выявление принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, получены ответы из банков, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ИП ФИО4, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении автомобиля ДАЕВУ РОССИЯ ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, госномер №, автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, госномер №.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству, не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3, имеет преюдициальное значение в части не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного комплекса мер по исполнению судебного акта и признания незаконным ее бездействие.

Однако, вышеуказанное решение суда, постановленное по административному иску ФИО3, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как указанным решением не установлены обстоятельства причинения убытков взыскателю установленным судом бездействием судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

При этом размер ответственности службы судебных приставов может быть определен, только с учетом установленного обстоятельства о возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет должника, при наличии у последнего в определенный момент денежных средств или имущества, и утрате такой возможности по вине судебных приставов, что из обстоятельств дела не следует. Доказательств того, что у должника имелось имущество, которое было утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено.

Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, поскольку исполнительное производство еще не окончено, находится в производстве.

При этом, названные обстоятельства свидетельствуют, что право требовать возмещения вреда в порядке статей 16 и 1069 ГК РФ, у истца не возникло, поскольку вред, как таковой, истцу не причинен.

Истцом не приведено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере присужденной с должника суммы.

На основании изложенного, учитывая, что судом факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между бездействием судебного пристава и убытками взыскателя не установлены, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, которые привели к утрате исполнения требований исполнительного документа, то правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований отсутствуют.

Доводы о наличии у должника транспортных средств ДАЕВУ РОССИЯ ДЭУ ЭСПЕРО и ВАЗ 21043, которые судебным приставом-исполнителем не разысканы, на них не обращено взыскание, своевременно не вынесено постановление исполнительного розыска должника и его имущества, а также не проведены торги по оценке и реализации имущества, свидетельствуют о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, но не подтверждают факт причинения ущерба ФИО3, в том числе в предъявленном размере. Как установлено судом, в настоящее время указанные автомобили числятся за должником ФИО4

Иные доводы истца также сводятся к тому, что основанием для взыскания убытков в пользу истца является незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение судебного акта до настоящего времени в связи с не применением судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 06.12.2023.