Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «МАЗ-РУС» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "МАЗ-РУС" к ФИО о возврате денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МАЗ-РУС" обратилось в суд с иском к ФИО о возврате денежных средств.
В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик работал у истца в должности заместителя генерального директора по развитию и после перевода, в должности начальника развития ТПС и СС на основании трудового договора от <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора предусмотрены премии. Премирование работников производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли, сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению премии, премия начисляется на должностной оклад отчетного квартала за фактическое отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности. Решением участников (учредителей) от <данные изъяты> <данные изъяты> согласована выплата премии работникам общества по итогам работы в 1 квартале 2018 года в размере 40%. После чего ответчику выплачена премия в размере 9843,34 рубля. При расчете премии ответчику допущена ошибка, которая выявлена в ходе ревизионной проверки. Общий размер премий исходя из размера прибыли, должен был составлять не более 732000 рублей, образовалась переплата в размере 3327760 рублей. Размер премии должен был составить 5,5% вместо 0%, и денежном выражении 13480,96 рублей. С учетом изложенного, просили: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73569,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МАЗ-РУС» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>, и ответчик принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию, с ежемесячным должностным окла<данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрены дополнительные стимулирующие выплаты (прочие надбавки, доплаты и премии) работнику в порядке, определенном Положениями об оплате труда и премированию сотрудников, на основании приказов руководителя Общества.
Приказом работодателя от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника).
На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-А работнику ФИО выплачена премия в размере 40% от должностного оклада отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 98043,34 рубля (л.д.21-23)
Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при расчете премии ответчику допущена ошибка, которая была выявлена в ходе ревизионной проверки.
Согласно отчету о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАЗ-РУС» за 2020 год от <данные изъяты> выявлено, что общий размер премии, выплаченной работникам за 1 квартал 2018 года должен составлять не более 732000 рублей, переплата премирования работникам составила 3327760 рублей.
<данные изъяты> в адрес ФИО направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 73503,3 рубля в срок до <данные изъяты>. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 137 ТК РФ, 1102, 1105, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве им стало известно по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о допущенной ошибке в части выплаты премии ответчику, истцу стало известно <данные изъяты>.
<данные изъяты>, то есть более, чем через год в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченной премии.
Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть спустя 18 месяцев после обнаружения допущенных ошибок.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие материальную ответственность работника, а также положения ст. 392 ТК РФ и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАЗ-РУС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи