Апелляционное определение по делу № 33-5369/2023 от 07.08.2023.

Изготовлено 07.08.2023

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5369/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-002604-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Басковой Г.Б., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис «<данные изъяты>»: № № от 16.11.2021), заключенный 16.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) и ФИО1 <данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной по договору страховой премии денежные средства в сумме 196426 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полис «<данные изъяты>»: № № от 16 ноября 2021 года), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 4 договора страхования в качестве объекта страхования были выбраны: «Страхование от несчастных случаев и болезней. Страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов», включающее в себя следующие страховые программы/риски – Программа НС1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни. Программа НС2: Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта. Программа ПР: Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в Договоре основаниям; «Добровольное медицинское страхование», включающее в себя следующие страховые программы/риски – Программа ДМСЗ: Добровольное медицинское страхование телемедицина. Страховая сумма по программам НС1, НС2, ПР установлена в размере 1 106 000 руб., по программе ДМС3 – 100 000 руб. Страховая премия – 196 426 руб.

25 апреля 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о событии: полная постоянная утрата трудоспособности с установлением <данные изъяты> Застрахованного лица в результате болезни. 05 июля 2022 года на основании представленных документов в адрес ФИО3 направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие <данные изъяты>) наступило в результате болезни, развившейся до начала срока действия договора страхования и не может быть отнесено к числу страховых событий, поскольку до заключения договора страхования, 05 ноября 2021 года в ходе ультразвукового исследования ОМТ у ФИО3 было выявлено <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что ФИО3 при заключении договора страхования предоставил неполную и недостоверную информацию о состоянии здоровья, а также намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица, ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования (полис «<данные изъяты>»: № № от 16 ноября 2021 года).

Договор заключен на основании устного заявления Страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п. 4 Полиса. Особые условия и Программы являются приложениями и неотъемлемой частью Полиса (договора страхования).

В соответствии с п. 7.1.12 полиса страхования страхователь (ФИО1) подтверждает, что он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, текст Договора страхования перед подписанием Страхователем лично прочитан и проверен.

В силу положений, предусмотренных п. 7.1.10 полиса страхования, договор страхования заключается добровольно, является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, заключение настоящего Полиса (Договора) не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг или заключения каких-либо иных договоров.

Перед заключением Договора страхования для принятия правильного решения Страхователь был ознакомлен с экземплярами типовых форм Полиса/Договора, Особыми условиями, Программами для детального, самостоятельного ознакомления, получения необходимых консультаций соответствующих специалистов, а так же то, что для этого ему было предоставлено достаточно времени, на что указано в пункте 7.1.11 полиса.

Особые условия, программы, размещенные на сайте <данные изъяты>, текст правил страхования от несчастных случаев №№, правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № № в действующей редакции, размещенные в электронном виде на сайте <данные изъяты>, страхователь прочитал, они ему понятны, он с ними согласен. Правила страхования, Особые условия, Программы, Полис (Договор страхования) он получил, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре страхования.

В соответствии с п. 4 договора страхования (полиса) в качестве объекта страхования были выбраны: «Страхование от несчастных случаев и болезней. Страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов», включающее в себя следующие страховые программы/риски – Программа НС1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни. Программа НС2: Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта. Программа ПР: Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в Договоре основаниям; «Добровольное медицинское страхование», включающее в себя следующие страховые программы/риски – Программа ДМСЗ: Добровольное медицинское страхование телемедицина. Страховая сумма по программам НС1, НС2, ПР установлена в размере 1106000 руб., по программе ДМС3 - 100000 руб. Срок действия договора страхования (полиса) установлен с 16.11.2021 по 16.11.20255. Страховая премия по договору страхования (полису), уплаченная ответчиком, составила 196 426 руб.

25 апреля 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, а именно полной постоянной утраты трудоспособности с установлением <данные изъяты> в результате болезни. В подтверждение застрахованным лицом представлен ряд документов (с учетом писем ПАО СК «Росгосстрах» от 04 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 21 июня 2022 года о необходимости предоставления дополнительных документов), в том числе:

- амбулаторная карта пациента ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> № № (информация о посещениях, уточненных диагнозах и направлениях за период с 01 апреля 1998 года по 09 декабря 2021 года), из которой следует, что 09 ноября 2021 года ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, направлен на консультацию с диагнозом <данные изъяты>;

- ультразвуковое исследование ОМТ от 05 ноября 2021 года, заключение: «<данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>»;

- консультация врача<данные изъяты> от 05 ноября 2021 года, в качестве основного заболевания указано: «<данные изъяты>»;

- извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты>, выданное ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО1 23 декабря 2021 года, дата первого обращения в медицинское учреждение по поводу данного заболевания указана 29 ноября 2021 года;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы от 14 апреля 2022 года, составленный ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России (Бюро № № – филиал ФКУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО1 установлена <данные изъяты> на основании диагностирования основного заболевания: «<данные изъяты> от 13.12.2021, <данные изъяты>.

- справка от 23 мая 2022 года ООО «СК «Ингосстрах-М» о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости за период с 01 января 2011 года по 23 мая 2022 года, в соответствии с которой 10 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» на прием (осмотр, консультация) врача<данные изъяты> первичный.

05 июля 2022 года на основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие (установление <данные изъяты> на основании диагностирования <данные изъяты>) наступило в результате болезни, развившейся до начала срока действия договора страхования, и не может быть отнесено к числу страховых событий, поскольку до заключения 16 ноября 2021 года договора страхования, 05 ноября 2021 года в ходе ультразвукового исследования ОМТ у ФИО3 было выявлено <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к <данные изъяты>.

На основании п. 7.1.19.1 полиса «<данные изъяты>»: № № от 16 ноября 2021 года на дату заключения Договора страхования, страхователь (ФИО1) соответствует существенным условиям п. 2.2 Программ(ы).

В п. 2.2 Программы НС1 указано, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными, лица: получающие лечебно-консультативную помощь в онкологическом диспансере (подп. 2.2.4); с предшествующими состояниями <данные изъяты>), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет (подп. 2.2.5).

В случае, если после заключения Договора страхования (Полиса) будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в п. 2.2 Программ(ы), и при этом Страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования (Полиса) недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 7.1.19.1 полиса «<данные изъяты>»: № № от 16.11.2021).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 942, 944 ГК РФ, исходил из того, что заболевание, в связи с которым наступила <данные изъяты> ФИО1, было диагностировано, а также зафиксировано в медицинских документах до заключения договора страхования, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, что в силу ст. 10, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным только при предоставлении страхователем заведомо ложных сведений.

В контексте ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора страхования, в том числе об основаниях для признания договора недействительным, не могут расширять права страховщика на основание договора, ставя тем самым потребителя в более худшее положение, чем прямо предусмотрено законом.

При этом, исходя из содержания статьи 944 ГК РФ, должно иметь явное сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах, оговоренных страховщиком. Отсутствие ответа на вопросы таковым не является.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по информированию страхователя лежит на страховщике, который обязан предоставить достоверную и полную информацию об услуге до заключения соответствующего договора страхования, в том числе, разъяснить содержание всех условий договора страхования, а также исключений из него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доказать, что ФИО1 не просто умолчал об определенных обстоятельствах, но очевидно понимал, что предоставляет заведомо ложные сведения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции страховщику, как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность, было предложено представить доказательства исполнения обязанности по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, и каким образом было предложено сообщить указанную информацию, какие меры были предприняты для сбора информации о состоянии здоровья ответчика, какая именно заведомо недостоверная информация была намеренно предоставлена страхователем при заключении договора страхования, каким образом отсутствие указанной информации влияет на действительность договора.

Между тем, таких доказательств со стороны истца не представлено.

Ответчик, в свою очередь, данные обстоятельства отрицал, настаивал на том, что при заключении договора страхования каких-либо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, имеющихся заболеваниях, прохождении конкретных медицинских исследований не предоставлял, анкет с информацией о состоянии здоровья, требующих обязательных отметок и подтверждений подписью страхователя, не заполнял.

ФИО1 ссылался на то, что заключение договора страхования было обусловлено инициативой банка, предложившего рефинансировать два предыдущих кредита в один по более низкой ставке. Предыдущий договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, был расторгнут досрочно и заключен новый. ФИО1 был навязан более дорогой кредит (с учетом различных дополнительных обязательств), а также отказано в страховом возмещении, в результате недобросовестных действий работников банка и страховщика.

Из объяснений обеих сторон в суде апелляционной инстанции следует, что договор страхования был заключен в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» сотрудниками банка, действовавшими на основании агентского договора от 03 апреля 2018 года № №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие». Договор заключен на основании устного заявления страхователя.

Ссылка истца на пункт 2.2.5 приложения к полису «<данные изъяты>», в соответствии с которым не подлежат страхованию лица с предшествующими состояниями (<данные изъяты>), которые были диагностированы, в отношении которых проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 (десяти) лет, представляется несостоятельной, поскольку указанный пункт полиса страхования каких-либо ответов страхователя не предусматривает. Условия о том, что своей подписью страховать подтверждает, что не относится к соответствующей категории лиц, и ему полностью разъяснено, кто именно относится к данной категории, полис не содержит.

При таких обстоятельствах дела, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, не исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, не было предпринято каких-либо мер для сбора информации о состоянии здоровья ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 10, п. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания заключенного между истцом и ответчиком договора страхования недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 <данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи