Решение по делу № 2-6017/2024 от 12.05.2025

УИД:50RS0010-01-2024-006731-79

Дело № 2-874/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 431,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 983,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб., расходы по оплате услуг общественного транспорта и такси в общем размере 4 251 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2024 г. в 07 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового автомобиля «УАЗ» № ПРОФИ», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6, транспортного средства Subaru, г/н №, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «УАЗ № ПРОФИ», г/н №, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего совершил наезд на автомобили Chery Tiggo 8 Pro, г/н №, Hyundai Solaris, г/н КЗ92МЕ790, Subaru, г/н №, Hyundai Solaris, г/н №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «УАЗ № ПРОФИ», г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № ТТТ №).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 136 600 руб.

В целях определения действительного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, составила 418 031,08 руб. Ущерб, превышающий сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайств об отложении дела не представили.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствие с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 г. в 07 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового автомобиля «УАЗ» 236021 ПРОФИ», г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6, транспортного средства Subaru, г/н №, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «УАЗ 236021 ПРОФИ», г/н №, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего совершил наезд на автомобили Chery Tiggo 8 Pro, г/н №, Hyundai Solaris, г/н №, Subaru, г/н №, Hyundai Solaris, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «УАЗ № ПРОФИ», г/н №, является ответчик ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «УАЗ 236021 ПРОФИ», г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В целях определения действительного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Б-24 от 31.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, составила 418 031,08 руб.

Суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО7 №-24 от 31.10.2024 г. допустимым доказательством по делу.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку собственником транспортного средства «УАЗ» 236021 ПРОФИ», г/н К495СЕ7Т50, не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия, который не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 – владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающего сверх установленного по договору ОСАГО лимита страхового возмещения, что составляет 281 431,08 руб. (418 031,08 руб. – 136 600 руб.).

На основании изложенного, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, почтовые расходы в размере 1983 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Требование истца о взыскании расходов на оплату проезда в размере 4 251 руб. не подлежит удовлетворению, так как понесенные истцом расходы не относятся к расходам по восстановлению автомобиля. Доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 431 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, почтовые расходы в размере 1983 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на проезд, а также иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 12 мая 2025 года.