Решение по делу № 2-4745/2022 от 14.12.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО10,

третьих лиц ФИО15, ФИО16,

представителя третьего лица ФИО16 – ФИО22,

представителя третьих лиц ФИО15, ФИО17 – ФИО21,

представителя третьего лица Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4745\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-003812-75) по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» о признании заключенным единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании протокола разногласий и протокола согласования разногласий дополнительными соглашениями к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, признании недействительным акта обследования трубопровода водоснабжения, признании недействительным ответа (письма),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № установлено, что по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ** МУП АГО «Ангарский Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, а он – абонентом. По указанному договору гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Данное решение МУП АГО «Ангарский Водоканал» не обжаловало, оно носит преюдициальный характер.

Кроме того, ** Ангарский городской суд Иркутской области вынес решение по его иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением и инженерными коммуникациями. Заявленные им исковые требования о восстановлении системы холодного водоснабжения, возложении обязанности не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения были удовлетворены.

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, который обязан, как собственник подвального помещения, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, также ФИО15, ФИО16 обязаны не чинить ему препятствия в бесперебойном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО15, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... для непрерывного снабжения его нежилого помещения.

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, который обязан не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО15, расположенном по адресу: ..., ... для непрерывного снабжения нежилого помещения.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ** проведено обследование трубопровода водоснабжения с привлечением трех специалистов МУП АГО «Ангарский Водоканал»: зам. начальника ПС ФИО4, мастера ПС ФИО5, зам. главного энергетика по АСУТП и М ФИО6 По результатам обследования специалистами МУП АГО «Ангарский Водоканал» составлен акт от **.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при привлечении к участию в исполнительном производстве указанных специалистов нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО7 в феврале 2022 года сообщила его представителю о том, что ФИО15 восстановил систему холодного водоснабжения (трубы) и теперь необходим специалист МУП АГО «Ангарский Водоканал» для подключения холодной воды.

Несмотря на это, до настоящего времени в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: ..., ... отсутствует холодное водоснабжение.

В материалах исполнительного производства также имеется письмо директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **, являющееся ответом на запрос врио начальника отдела – старшему судебному приставу АРОСП ФИО8

Акт обследования от **, а также письмо директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» содержат ложную информацию, нарушают его права и являются недействительными.

В первоначальном иске ФИО1 просит суд признать действующим Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от **, заключенный между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ним; признать недействительным акт обследования трубопровода водоснабжения МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **; признать недействительным ответ директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО9 от **, направленный в адрес врио начальника отдела – старшему судебному приставу АРОСП ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив уточненный иск, в котором просит признать заключенным Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ** по причине:

-в связи с непредставлением протокола разногласий к первоначальной оферте, так как протокол разногласий представляет собой урегулирование условий договора на стадии его подписания, то есть будущего договора;

-в связи с пропуском срока (30 дней) на направление протокола разногласий со стороны абонента ФИО1 **;

-в связи с пропуском срока (30 дней) на направление протокола согласования разногласий со стороны гарантирующей организации МУП АГО «Ангарский Водоканал» **;

-в связи с достижением соглашений по всем существующим условиям договора;

-в связи с отсутствием отметки на Едином договоре водоснабжения и водоотведения № от ** о его заключении с протоколом разногласий со стороны гарантирующей организации МУП АГО «Ангарский Водоканал»;

-в связи с непредоставлением гарантирующей организацией МУП АГО «Ангарский Водоканал» в адрес абонента ФИО1 заявления о прекращении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от **, его изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Кроме того, истец просит суд признать протокол разногласий от **, предоставленный абонентом в адрес МУП АГО «Ангарский Водоканал» и протокол согласования разногласий, предоставленный ** МУП АГО «Ангарский Водоканал» дополнительными соглашениями, так как данные документы оформлялись к подписанному Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от **; признать недействительным акт обследования трубопровода водоснабжения МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **; признать недействительным ответ директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО9 от **, направленный в адрес врио начальника отдела – старшему судебному приставу АРОСП ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец ФИО1 на иске настаивал, поддержав доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, считала уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Считала единый договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18, ФИО17 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

Третье лицо ФИО18 направила в адрес суда письменное заявление от ** с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО17 направила в адрес суда письменное заявление от ** с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, ФИО16 иск не поддержали, возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16 – ФИО22, действующий на основании доверенности, считал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, ФИО17 – ФИО21, действующий на основании доверенностей, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АГОО «Антикоррупционный комитет» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АРОСП ГУФССП Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая спор, суд установил, что по адресу: ..., ..., ... расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 692,70 кв.м.

Собственниками указанного нежилого здания являются истец ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18 Каждому из собственников принадлежит одно из помещений в указанном здании.

В указанном здании ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение 1, общей площадью 137,60 кв.м.

В настоящее время указанное помещение ФИО1 на основании договора сдает в аренду третьему лицу, а именно, Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение». В свою очередь, Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр «Единение» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением часть помещения площадью 21,9 кв.м. передало в пользование Ангарской общественной организации «Антикоррупционный комитет».

Прибор учета холодной воды установлен на вводе в здание в подвальном помещении, инженерное оборудование находится в подвальном помещении. Подвальное помещение на праве собственности принадлежит ФИО15

** между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и ФИО16 заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Между остальными собственниками нежилых помещений ФИО17, ФИО18, ФИО15 и МУП АГО «Ангарский Водоканал» договоры на услуги не заключены, последние возмещают ФИО16 расходы на оплату на водоотведение и принятую холодную воду.

** ФИО1 обратился в МУП АГО «Ангарский Водоканал» о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами договора возникли разногласия относительно его условий.

Письмом от ** МУП АГО «Ангарский Водоканал» направило ФИО1 проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ** (с приложениями №№) в двух экземплярах, при этом просило истца рассмотреть документы и направить ответ в течение 30 дней с момента получения.

Истец отклонил оферту ответчика, направив в адрес ответчика письмо, поименованное как протокол разногласий от **. По мнению истца, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны быть указаны все собственники нежилых помещений, постоянно проживающие с членами своих семей в помещениях, расположенных по адресу: ..., ... - ФИО1 (помещение 1), ФИО19 (помещение 2), ФИО18 (помещение 2а), ФИО15 (помещение 3), ФИО16 (нежилое помещение 4); общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, ввод его в эксплуатацию и постоянная поверка, установка, ввод в эксплуатацию и поверка индивидуальных приборов учета у каждого собственника нежилых помещений. В обоснование приведенных доводов истец сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ** №.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» на предложение истца направил протокол разногласий от **, предложено заключить договор ресурсоснабжения в редакции гарантирующей организации. При этом истцу разъяснено, что на правоотношения сторон Правила № не распространяются, данные отношения урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными, постановлением Правительства РФ от ** №.

Истец направил ответчику письмо, поименованное как протокол разногласий от **, в котором указал о своем несогласии с предложенной редакцией договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Причем отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от ** №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от ** № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от ** № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). Согласно пункту 14 Правил N 644, в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров). В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор. В пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона о водоснабжении перечислены существенные условия договора водоснабжения и водоотведения. При этом единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП АГО «Ангарский Водоканал».

В рамках данного дела ФИО1 предъявил требования к МУП АГО «Ангарский Водоканал», в том числе, о возложении обязанности составить и подписать договор № от ** в редакции ФИО1

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в иске ФИО1 отказано. Судом в решении сделаны выводы об изложении условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, в редакции МУП АГО «Ангарский Водоканал». Доводы ФИО1 о необходимости заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных им, признаны противоречащими действующему законодательству.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда первой инстанции по гражданскому делу № оставлено без изменения. В апелляционном определении судом дана правовая оценка нарушению МУП АГО «Ангарский Водоканал» сроков заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. Судом апелляционной инстанции признано, что при заключении единого договора с потребителем ресурса ФИО1 со стороны гарантирующей организации нарушений не допущено. Апелляционное определение вступило в законную силу **.

Проанализировав решение Ангарского городского суда Иркутской области от **, а также апелляционное определение Иркутского областного суда от **, следует сделать вывод о заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ** между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (гарантирующая организация) и ФИО1 (абонентом) в редакции МУП АГО «Ангарский Водоканал».

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что участниками дела являются те же стороны, судебный акт ** вступил в законную силу, то решение суда для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на передачу возникших при заключении публичного договора разногласий на рассмотрение суда. Протокол разногласий и протокол согласования разногласий являлись предметом рассмотрения, судом в отношении разногласий сделаны выводы.

В связи с чем, в настоящее время суд лишен возможности под видом предъявления иных по формулировке, но схожих по существу требований, рассматривать по сути тот же спор, который ранее уже был рассмотрен судом.

Помимо этого, факт заключения между сторонами Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ** подтверждается выводами, сделанными судом при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к МУП АГО «Ангарский Водоканал» об обязании внести изменения в Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о наличии бесхозяйного трубопровода для подачи холодной воды.

Так, решение Ангарского городского суда Иркутской области от **, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** по делу № содержит выводы о том, что ** между ФИО1 и МУП АГО «Ангарский Водоканал» заключен договор № водоснабжения и водоотведения.

Вышеперечисленные судебные акты для разрешения настоящего спора также имеют преюдициальное значение в силу правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при рассмотрении дела № в Ангарском городском суде Иркутской области МУП АГО «Ангарский Водоканал» приобщил к материалам дела письменные возражения от ** на иск, в которых признавал факт заключения договора № от **, указав также что договор между сторонами фактически не исполнялся.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку суды неоднократно признавали факт заключения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ** между гарантирующим поставщиком МУП АГО «Ангарский Водоканал» и абонентом ФИО1, то оснований для признания его заключенным в очередной раз в судебном порядке в отсутствие нарушенного права истца не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от **; о признании протокола разногласий от ** и протокола согласования разногласий от ** дополнительными соглашениями к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ** следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд не установил нарушение прав истца. В то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд оценил также обстоятельства, связанные с тем, что в настоящее время Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ** сторонами не исполняется в связи с отсутствием холодного водоснабжения в нежилом помещении истца.

Разрешая требования иска ФИО1 о признании недействительным акта обследования трубопровода водоснабжения МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **; о признании недействительным ответа (письма) директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **, направленный в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ФИО8, суд исходил из следующего.

Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение от ** по делу № по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на ФИО15 возложена обязанность, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: ..., ..., восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении; также на ФИО15 и ФИО16 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО15, расположенном по адресу: ..., ..., для непрерывного снабжения нежилого помещения 1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** указанное решение первой инстанции оставлено из изменения.

После вступления решения суда от ** в законную силу, судом по делу выданы исполнительные листы.

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, который обязан, как собственник подвального помещения, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, также ФИО15, ФИО16 обязаны не чинить ему препятствия в бесперебойном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО15, расположенном по адресу: ..., ... для непрерывного снабжения его нежилого помещения.

Подлинные исполнительные производства обозрены судом в судебном заседании, выкопировки из них приобщены к материалам дела.

Анализируя доводы иска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они связаны с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, которые могут быть оспорены в административном порядке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в рамках настоящего спора и заявленных требований иска не вправе давать оценку тому, исполнены ли фактически указанные выше исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств, ** проведено обследование трубопровода водоснабжения с привлечением трех специалистов МУП АГО «Ангарский Водоканал»: зам. начальника ПС ФИО4, мастера ПС ФИО5, зам. главного энергетика по АСУТПиМ ФИО6 По результатам обследования специалистами МУП АГО «Ангарский Водоканал» составлен акт от **, который приобщен к материалам исполнительного производства.

В акте комиссией специалистов МУП АГО «Ангарский Водоканал» с участием судебного пристава указано, что проведено визуальное обследование внутреннего трубопровода системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного в подвальном помещении объекта, находящегося по адресу: ..., ... ....

В ходе визуального обследования было установлено, что после прибора учета установлены индивидуальные приборы учета всех собственников объекта, в том числе, прибор учета холодной воды, учитывающий потребление воды ФИО1 Перед прибором учета ФИО1 установлен вентиль, находящийся в закрытом положении (водоснабжение помещения, принадлежащего ФИО1 – перекрыто). Далее, проложен стальной трубопровод до помещения, находящегося в собственности ФИО1, указанный трубопровод находится в целостном состоянии (видимые разрывы отсутствуют). Принимая во внимание отсутствие собственника ФИО1, определить состояние трубопровода, в том числе, обследовать на предмет установки прибора учета в данном помещении, не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1, а также допрошенные по ходатайству его представителя свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт отсутствия в нежилом помещении по адресу: ..., ..., принадлежащем истцу на праве собственности, холодного водоснабжения.

Помимо этого, в рамках исполнительных производств врио начальника отдела – старшим судебным приставом Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО8 в МУП АГО «Ангарский Водоканал» направлен письменный запрос.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» на указанный запрос подготовило письмо от ** №, в котором указало, что в ответ на поставленные вопросы, касающиеся водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., находящееся в собственности ФИО1, сообщается.

Водоснабжение указанного выше нежилого помещения осуществляется посредством стального трубопровода, проходящего в подвальном помещении от рамки ввода холодной воды, оборудованной прибором учета, до помещения ФИО1 Указанный трубопровод, на участке от прибора учета до нежилого помещения, находится в целостном состоянии (видимые разрывы отсутствуют).

МУП АГО «Ангарский Водоканал» имеет договорные отношения с ФИО16 (договор № от **). Договорные отношения между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ФИО1 отсутствуют.

Прибор учета, находящийся в подвальном помещении на вводе в здание, считается коммерческим прибором учета и является собственностью ФИО16

В целях решения вопроса оборудования нежилого помещения ФИО1 прибором учета, минуя подвальное помещение ФИО16, необходимо следующее:

Собственник подвального помещения (ФИО16) предоставляет в МУП АГО «Ангарский Водоканал» правоустанавливающие документы на внутренние и наружные сети водоснабжения.

ФИО16, а также ФИО1 подготавливают и направляют на согласование в МУП АГО «Ангарский Водоканал» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей здания. С указанием мест установки индивидуальных приборов учета.

Данное письмо подписано директором МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО9, приобщено к материалам исполнительных производств.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО14, который подтвердил указанные в акте и в письме сведения и факты.

Истец просит суд признать недействительными акт обследования трубопровода водоснабжения МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **, а также ответ (письмо) директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **, направленный в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ФИО8, ссылаясь на несоответствие указанных в нем сведений.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд исходил из того, что сам по себе факт их составления не затронул права истца, не повлек для него каких-либо правовых последствий по исполнительным производствам, акт и письмо не привели к окончанию (прекращению) исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. В настоящее время указанные выше акт и письмо утратили свою актуальность, признание их недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал»:

-о признании заключенным Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от **;

-о признании протокола разногласий от ** и протокола согласования разногласий от ** дополнительными соглашениями к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от **;

-о признании недействительным акта обследования трубопровода водоснабжения МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **;

-о признании недействительным ответа (письма) директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» от **, направленный в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ФИО8

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.01.2023.