Дело № 2-826/2023
УИД № 48RS0021-01-2023-000780-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ ГЛ.,
при секретаре НЕСОВЕ В.Н..,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1000620087, на основании которого был застрахован автомобиль №***. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ............. государственный регистрационный знак №*** (под управлением ФИО2) и ............. государственный регистрационный знак №*** (под управлением ФИО3). На основании заключенного договор страхования, по обращению ФИО2, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 116 000 рублей. В порядке суброгации истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 на основании полиса ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, пояснив, что по данному страховому случаю ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по классическому полису ОСАГО и ей была произведена выплата. Действия ответчика привели к тому, что лимит выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» был исчерпан, и истец лишен права на выставление суброгационных требований. Просил взыскать с ответчика ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 357 260 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании 13.06.2023 представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 566 800 рублей за просрочку исполнения обязательств по ремонту, а также привлечь к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц других участников ДТП ФИО4 и ФИО3.
Определением суда от 13.06.2023 встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 – иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с протоколом 48 ВА № 167156 от 13.04.2021 ФИО2, управляя автомобилем ............., государственный регистрационный номер №***, 31.03.2021 в 14 часов 45 минут на ул. Орджоникидзе в районе д. 80 г. Елец совершила нарушение п.п. 13.19 ПДД не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ............. государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3 пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила с ним столкновение, и столкновением с автомобилем ............. государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО4
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.04.2023 № 18810048210000138045 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023, которым ФИО2 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2021 оставлено без изменения.
Решением Липецкого областного суда от 01.07.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.04.2023 № 18810048210000138045 и решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2021 были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Данное решение постановлением Первого кассационного суда от 09.11.2021 было оставлено без изменения.
Постановлением Верховного суда РФ от 23.12.2021 решение Липецкого областного суда от 01.07.2021 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 оставлены без изменения.
Из материалов дела следует, что автомобиль ............., государственный регистрационный номер №***, принадлежащий ФИО2, был застрахован в компании истца по полису серии ДСТ № 1000620087 от 23.12.2020 на период с 26.12.2020 по 25.12.2021.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована:
- ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0150447101) на срок с 28.12.2020 по 27.12.2021;
- ФИО3 в ............. (страховой полис серии ХХХ № 0157099760) на срок с 09.02.2021 по 08.02.2022;
- ФИО4 в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0132646293) на срок с 21.08.2020 по 20.08.2021.
23.07.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
ПАО «СК «Росгосстрах», признала ДТП, произошедшее 13.04.2021, страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля ............., государственный регистрационный номер №*** сумма ущерба составила 949 000 рублей. Из актов о страховом случае от 14.09.2021 следует, что выплате подлежит 357 260 рублей 76 копеек, от 20.09.2021 – 25 589 рублей 06 копеек. Согласно платежным поручениям от 17.09.2021 и 21.09.2021 вышеуказанные денежные суммы были переведены ФИО2
06.08.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору У-480-02232840/21 от 06.08.2021 по полису серии ДСТ № 1000620087.
13.08.2021 транспортное средство ФИО2 было осмотрено. 21.10.2021 между истцом и ответчиком составлено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истец производит выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ............. на .............». Истец обязуется оплатить ремонт на СТОА в размере 1 116 000 рублей.
В соответствии со счетом на оплату от 01.12.2021 и актом выполненных работ от 01.12.2021 ООО «Зета Страхование» осуществила перевод денежных средств в размере 1 116 000 рублей ООО «Ринг Авто Липецк».
В соответствии с информацией, содержащейся в письме АО «СОГАЗ» адресованном ООО «Зета Страхование», .............» не имеет оснований для акцепта заявки от 29.01.2022 поскольку ранее оплатил требование Страховщика потерпевшего по прямому возмещению убытков.
Поскольку по состоянию на 31.03.2021 гражданская ответственность ответчика ФИО2, вина которой в ДТП 31.03.2021 при управлении автомобилем ............. государственный регистрационный номер №*** не установлена, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, ей была произведена выплата по возмещению вреда в размере 357 260 рублей 76 копеек.
Кроме того, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1000620087 был застрахован автомобиль ............., государственный регистрационный номер №***, принадлежащий ФИО2 В рамках данного договора была осуществлена выплата страхового возмещения по риску КАСКО.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Встречный требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 2 566 800 рублей за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля ФИО2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
21.10.2021 между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулирования страхового случая. Из данного соглашения следует, что Страховщик на основании поданного Страхователем заявления производит выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1000620087 (п. 1.1). Страховщик обязуется оплатить ремонт на СТОА в размере 80% от страховой суммы (1 395 000,00*80%=1 116 000 рублей) остальное оплачивает в кассу СТОА Страхователь. При возникновении дополнительных скрытых повреждений всю финансовую ответственность Страхователь берет на себя (п. 1.2). Стороны соглашаются с тем, что претензии по качеству ремонта со стороны Страхователя к страховой компании предъявляться не будут. Если возникнут вопросы по качеству выполненных работ Страхователь решает их самостоятельно (п.1.3).
Моментом исполнения обязательств Страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика (п. 1.6). После осуществления Страховщиком направления денежных средств на СТОА в размере 1 116 000 рублей 00 копеек в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашению событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1.7). После осуществления ремонта договор страхования ДСТ № 1000620087 прекращается в связи с исполнением ООО «Зета Страхование» обязательств по договору в полном объеме (п. 1.8).
Согласно материалам дела ООО «Зетта Страхование» 01.12.2021 осуществило перевод денежных средств .............» на сумму 1 116 000 рублей (счет на оплату №0000001902 от 01.12.2021). В соответствии с актом об оказании услуг от 01.12.2021 в виде ремонта автомобиля Заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью заказчика ФИО2 Иных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.