№ 2а-5276/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006065-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Мамакина В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5276/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Самарской области ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-690/2021 в размере 20000 руб. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Оплата суммы долга была произведена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1400 руб., которое административный истец считает незаконным и просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Указывал, что у судебного пристава не было оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку сумма долга по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 20000 руб.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самара ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

В части 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 20000 руб.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата суммы задолженности в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (денежные средства в сумме 20000 руб. перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, указывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании основной суммы задолженности административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день погасил сумму долга.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма основного долга была погашена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока для добровольной уплаты, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Тот факт, что распределение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, было произведено только 05.08.2022г. не указывает на несвоевременное исполнение административным истцом требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 незаконно и подлежит отмене, а требования административного истца о признании незаконным указанного постановления – подлежащими удовлетворению.

Погашение задолженности по основному исполнительному производству в установленный срок исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку взыскание сбора возможно только в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении судебного пристава срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Более того, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. получена взыскателем через ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному исполнительному производству была оплачена должником в установленный ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения в отношении административного ответчика оспариваемого постановления и применении к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Самарской области ФИО3 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1400 руб. в отношении ФИО1 ФИО10 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022г.

Председательствующий В.С.Мамакина