Дело № 2-2344/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-002147-88
Решение
Именем Российской федерации
10 июля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Раменская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Раменская теплосеть», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 343 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обосновании требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. <дата> из системы ГВС произошёл залив квартиры истца, в результате которого отделке квартиры были причинены повреждения. Согласно проведенной оценке сумма ущерба составила 278 467 руб. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя. После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ; возражал против взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.
Проверив и изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пункта 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с актом от <дата>, составленным инженером ответчика в присутствии истца, <дата> в квартире истца произошёл залив в результате прорыва лежака ГВС, вследствие чего жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня 8,2 кв. м – потолок (следы залития на натяжном потолке на площади 1 кв.м.), коридор 2,6 кв. м – деформировались двери и наличники, туалет 1,2 кв.м. – деформировались дверь и наличники, комната 16,8 кв.м. – следы залития на натяжном потолке на площади 10 кв.м., деформировались 2 наличника межкомнатной двери (л.д.14).
В соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 278 467 руб.
<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.
Учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ГК «Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения <номер> повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» образовались в результате залива, зафиксированного актом от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 343 507 руб.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение составлено и экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуты.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Учитывая, что залив произошёл в результате неисправности системы ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика, который является управляющей организацией многоквартирного дома и который обязан содержать общее имущество дома, в том числе систему ГВС, в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам помещений в таком доме.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 343 507 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 176 753,5 руб. ((343 507 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик завил о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, соотношение суммы основного обязательства и суммы штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями главы 7 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления).
Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебной экспертизой об оценке реализовал процессуальное право на определение размера убытков по результатам проведенной экспертизы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебных заключений эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание ему юридической помощи так же подлежат удовлетворению в размере 35000 руб. по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленного договора на оказание юридических услуг, данные услуги истцу оказывались в рамках настоящего гражданского дела в объеме, предусмотренном п. 1 договора.
В судебных заседаниях представитель истца участвовал лично, поддерживал позицию истца.
Исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета № 04/23-05 АПМО от 27 марта 2024 года суд считает необходимым взыскать за услуги представителя сумму в размере 35000 руб., поскольку сумма обоснована и не превышает рекомендованных размеров оплаты аналогичных услуг.
Поскольку истец на основании Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 11 088 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 343 507 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 11 088 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом 11 июля 2025 года