59RS0018-01-2023-000318-29

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 2-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9092/2023

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края», ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной выплаты, предусмотренной трудовым договором от 01.01.2022 для случаев расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в отделе спортивного резерва по должности спортсмена – инструктора по биатлону. Трудовая функция работника состояла в подготовке к официальным Всероссийским и международным соревнованиям по биатлону и участии в них, а также в содействии тренеру (тренерам) в проведении тренировочного процесса спортсменов. 21.06.2022 от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2022 (расторжение трудового договора по инициативе работника). При проверке обстоятельств увольнения работника до издания приказа о ее увольнении было установлено, что уважительные причины для увольнения отсутствуют, в связи, с чем подлежат применению положения п. 8.5 трудового договора. Приказом работодателя от 21.07.2022 №125лс работник был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер денежной выплаты, рассчитанный работодателем в соответствии с положением п. 8.5 трудового договора, составил 163 255,23 руб. Денежную выплату работник в соответствии с п. 8.5 договора обязан был выплатить в срок не позднее 21.09.2022. 26.09.2022 работнику была направлена претензия №СЭД-01-06-исх-993 с предложением в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести в пользу работодателя денежную выплату в размере 163 255,23 руб. В ответе на претензию ФИО1 признала свою обязанность по уплате денежной суммы, однако указала свое несогласие с ее размером.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования указано, что ответчик считает требования истца незаконными, в связи с тем, что включение в трудовой договор условия о размере денежной выплаты в размере годового денежного содержания указанные в п. 8.5 трудового договора нарушают положения ст. 1 и ст. 2 ТК РФ, являются кабальными и носят дискриминационный характер по отношению к работнику. Размер выплаты, превышает размер полученных работником от работодателя денежных средств в период действия трудового договора и является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, изложен расчет, из которого следует, что сумма подлежащая ко взысканию составляет 7 039,75 руб. исходя из минимальной оплаты труда с 01.01.2022 в размере 15 973,50 руб., с учетом уральского коэффициента. Кроме того, считает, что трудовой договор нарушался со стороны работодателя, что является уважительной причиной для увольнения ответчика, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд постановил решение об удовлетворении требований в части, определив сумму подлежащей выплате истцом в пользу ответчика в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 60000 рублей, а также взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что решение суда не содержит выводов о нарушении положений статей 1, 2 Трудового кодекса РФ при включении в трудовой договор с положений о размере денежной выплаты, которую работник должен произвести в пользу работодателя при расторжении трудового договора по своей инициативе в отсутствие уважительных причин, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ является основанием для уменьшения размера такой выплаты. Определенный судом размер подлежащей взысканию выплаты также считают необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Считает неверным вывод суда об отсутствии уважительных причин для увольнения ответчика, поскольку работодателем в период действия трудового договора неоднократно нарушались нормы трудового законодательства и условия трудового договора. Так, ответчик не была ознакомлена по роспись с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, правилами соответствующих видов спорта, положениями о спортивных соревнованиях, общероссийскими антидопинговыми правилами, локальными нормативными актами работодателя, в том числе с положением об оплате труда. Работодателем не была исполнены обязанность по обеспечению страхования жизни и здоровья спортсмена, спортсмен не был обеспечен инвентарем, в том числе винтовкой ввиду отсутствия у работодателя лицензии на приобретение и хранение. Согласно условиям трудового договора, денежная выплата при увольнении спортсмена по собственному желанию без уважительных причин определяется в размере годового денежного содержания. При этом, в положении об оплате труда, действующем у ответчика такое понятие отсутствует, таким образом, условие трудового договора в этой части не согласовано. Если, как указывает истец, имелась в виду годовая заработная плата, то размер выплаты, по мнению ответчика сильно завышен.

В возражениях на жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин для увольнения ответчика, поскольку заявление ответчика об увольнении не содержало указания на какие-либо нарушения, допущенные работодателем. Доказательств таких нарушений ответчиком не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу истца в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о принятии ФИО1 на должность спортсмена – инструктора по биатлону от 24.12.2021 (л.д. 8) между ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.01.2022, в соответствии с которым ответчик принята на должность спортсмена – инструктора по биатлону (л.д. 9-11).

Трудовой договор подписан сторонами, в течение работы ответчика он не оспаривался.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа является для работника основной, договор является срочным, заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Пункт 8.5 трудового договора содержит условие о том, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе спортсмена - инструктора (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, в том числе за нарушение антидопинговых правил, нарушение режима тренировочных и спортивных мероприятий, сокрытие травм, работник обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату в размере годового денежного содержания в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора.

Приказом (распоряжение) о приеме на работу № 286лс от 30.12.2021 ФИО1 принята в структурное подразделение – отдел спортивного подразделения на должность – спортсмен – инструктор, тарифная ставка – 9147 руб., районный коэффициент – 1,150 (л.д. 12).

21.06.2022 ФИО1 в ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13). Заявление не содержит указания причин расторжения трудового договора.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 125лс от 21.07.2022 ФИО1 уволена 21.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Как следует из протокола совещания от 21.07.2022 работодателя, принято решение о том, что уважительных причин у спортсмена для расторжения трудового договора не имеется, рассчитанная сумма денежной выплаты составляет 163 255,23 руб., данная сумма не превышает затрат Учреждения за подготовку спортсмена (л.д. 66-67).

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора с истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких уважительных причин. Из отзыва на исковое заявление (л.д. 74) следует, что решение уволиться было принято ответчиком в апреле 2022 года, когда был согласован переход ФИО1 из субъекта Пермский край в субъект Ханты-Мансийский автономный округ, окончательное решение принято Союзом биатлонистов России в мае-июне 2022 года. Трудовой договор заключен между Бюджетным учреждением Ханты-мансийского автономного округа – Югры и ФИО1 22.07.2022, т.е. на следующий день после увольнения от истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным на заседании судебной коллегии, работа в Ханты-Мансийском автономном округе для спортсмена биатлониста имеет больше преимуществ как в части, касающейся обеспечением инвентарем, так и в части качества спортивной подготовки. Учитывая, что ответчик до 2022 года тренировалась на территории Пермского края, при заключении трудового договора с истцом она не могла не осознавать уровень обеспечения спортсменов инвентарем, а также имеющиеся условия тренировок. Также следует принять во внимание, что тренером ответчика являлся ее отец – ВВ., с которым они вместе впоследствии осуществили переход в другой субъект Российской Федерации. (л.д. 42, 95, т.1).

Доводы ответчика о необеспечении ее необходимой экипировкой опровергаются имеющейся в материалах дела ведомостью на выдачу инвентаря спортсменам (л.д. 95 т.1), содержащей подпись ФИО1 С общероссийскими антидопинговыми правилами и антидопинговыми правилами, утвержденными международными антидопинговыми организациями правилами ответчик была ознакомлена истцом посредством организации соответствующего обучения, прохождение которого подтверждено сертификатом РУСАДа (л.д. 91). Поскольку сведений об обращении ответчика к истцу за ознакомлением с локальными нормативными актами в деле не имеется, за нарушение таких нормативных актов истец к дисциплинарной ответственности ответчика не привлекал, в рассматриваемом случае, отсутствие доказательств ознакомления ответчика с локальными нормативными актами истца не подлежит оценке в качестве уважительной причины для увольнения.

Доводы о необеспечении спортивной винтовкой судебной коллегией отклонены, так как согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв на исковые требования (л.д. 85-89 т.1), ответчик была обеспечена спортивным оружием МАУ «Добрянская спортивная школа», на базе которой тренировался спортсмен в соответствии с приказом от 01.01.2022 № 3 (л.д. 97 т 1), и которая имеет соответствующую лицензию. Каким образом ответчик принимала участие в соревнованиях по биатлону, будучи не обеспеченной спортивным оружием, в возражениях на заявленные требования не указано. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Также подлежат отклонению доводы о том, что уважительной причиной для увольнения для увольнения послужило необеспечение работодателем страхования спортсмена, что является необходимым условием участия в соревнованиях. Как следует из имеющихся в материалах дела копий Полисов страхования (л.д. 81, 83), страхование ответчика осуществлял ВВ., при этом, на дату заключения трудового договора с истцом Договор страхования о несчастных случаев и болезни, заключенный 09.03.2021, являлся действующим, что исключало необходимость осуществления такого страхования работодателем для обеспечения спортсмену возможности участвовать в соревнованиях. За возмещением расходов, понесенных в связи с заключением данного договора, страхователь – тренер ответчика ВВ., к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что досрочное расторжение трудового договора с истцом было обусловлено исключительно согласованием перехода спортсмена в федерацию биатлона иного субъекта в целях совершенствования спортивного мастерства, что не может быть признано уважительной причиной в целях применения статьи 348.12 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Так как возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора без уважительных причин, а также право сторон по соглашению определять размер такой выплаты, прямо предусмотрена нормами трудового права, оснований для признания данного условия противоречащим нормам Трудового кодекса РФ не имеется. Возможность включения в трудовой договор со спортсменом соответствующего условия обусловлена характером трудовых отношений данного вида, предполагающих помимо прочего несение работодателем расходов на подготовку спортсменов к спортивным соревнованиям и организацию их участия в таких соревнованиях. То обстоятельство, что размер выплаты определен исходя из понятия «годовое денежное содержание», отсутствующего в трудовом договоре и локальных нормативных актах истца об оплате труда, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора в этой части, поскольку включение соответствующего условия является в силу положений Трудового кодекса РФ обычным для данного вида трудовых правоотношения, кроме того, смысл данного положения может быть установлен путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом как определяющий размер компенсации при увольнении до истечения срока договора в размере годовой заработной платы работника.

Разрешая требования о взыскании денежных средств и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер компенсации, подлежащей уплате спортсменом в пользу работодателя при расторжении трудового договора без уважительных причин, в случае, если при определении в трудовом договоре такой выплаты допущено нарушение положений статьи 1 и 2 Трудового кодекса РФ. Определяя размер выплаты в пользу работодателя, суд исходил из обстоятельств дела – содержания трудового договора, продолжительности фактически отработанного времени, превышающей продолжительность времени оставшегося до окончания срока трудового договора, размер оплаты труда спортсмена, который за весь период работы составил 117520 рублей 23 копейки.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности определенной судом суммы. Взыскание суммы, определенной истцом в размере 163255 рублей 23 копеек, превышающем размер фактического дохода, привело бы к нарушению положений статьи 2 Трудового кодекса РФ, запрещающей принудительных труд, а также устанавливающий принцип справедливой заработной платы. Доводы истца о том, что нарушений требований принципов Трудового права РФ при определении размера компенсации при увольнении, не допущено, так как работодатель несет расходы на спортсмена, в том числе, при подготовке и участии спортсмена в соревнованиях, подлежат отклонению, поскольку увольнение спортсмена, как было установлено в ходе судебного разбирательства произошло после окончания спортивного сезона по данному виду спорта, при этом участие ФИО1 в соревнованиях за Федерацию биатлона Пермского края не оспаривается.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.