№ 2-1071/2022
77RS0016-02-2021-024306-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица АО «Раффайзенбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к АО «Раффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в сети Интернет всплыла реклама, в которой предлагались услуги успешной компании на биржевых торгах, в том числе торговлей криптовалютой.
С истцом связалось неустановленное лицо, которое представилось как ФИО4, и предложила переговорить с трейдером. В последствии с ФИО3 связался трейдер, представился как ФИО5.
Истцу предложили перевести на счет компании деньги, предварительно создав кошелек и пройти верификацию на сайте. Денежные средства переводились транзакциями на общий страховой счет примерно 90000 $. Борис обещал при достижении 100000 $ фирма вернет 50 000$, будет выплачивать по 20 000$ ежемесячно, и он будет участвовать в застрахованных сделках.
По достижению 100000 $ на брокерской платформе ФИО3 предложили внести еще 50 000$, чтобы убедить органы ТАТF/AML в том, что истец платежеспособен, и что эти денежные средства не были «отмыты преступным путем».
Таким образом, истцом было вынесено посредством АО «Раффайзенбанк» 5583006 руб. 9 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ 3900 долларов США, конвертируемых в 288587 руб. 52 коп. (по состоянию курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 6790 долларов США- 505438 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ 7300 долларов США – 540176 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1100 долларов США – 81551 руб. 30 коп. (по состоянию курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу дали гарантийное письмо. ФИО5 посоветовал, чтобы ФИО3 заплатил, иначе не получит свои денежные средства.
Таким образом, неустановленными лицами были нарушены права истца.
ФИО3 просит взыскать с АО «Раффайзенбанк» денежные средства в размере 6995760 руб. 63 коп., переведенные на счета неустановленных лиц, 280000 рублей в счет компенсации юридических услуг, 50000 рублей- компенсация морального вреда.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Раффайзенбанк» на ФИО1 и дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В связи с отсутствием технической возможности судебное заседание посредством систем видео- конференц связи через Тушинский районный суд гМосквы не состоялось.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в апреле 2021 года в сети Интернет увидел рекламу о возможности покупки криптовалюты, перейдя по ссылке он зарегистрировался и заполнил анкету. После регистрации ему позвонил мужчина, представившийся ФИО7, и предложил инвестирование в виде покупки биткоинов на платформе BITCBIT. Ответчик зарегистрировался на данной платформе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил мужчина, представившийся ФИО5, который скинул ссылку на скачивание программы удаленного доступа. После скачивания данной программы ФИО6 был сообщен IP адрес ответчика, после чего ФИО5 получил удаленный доступ к компьютеру ответчика и приложению Сбербанк онлайн. Поскольку у ФИО1 не было денежных средств, в кредитах было отказано, ФИО6 предложил в качестве способа заработка оказывать помощь клиентам в переводе денежных средств в биткоины через платформу BITCBIT через созданный ФИО1 аккаунт. Ответчик согласился. В связи с чем на платформе BITCBIT были введены и сохранены данные банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 Банковская карта у ответчика была одна. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика начали поступать денежные средства различных отправителей в различных суммах. ФИО6, имея доступ к банковской карте ФИО1, совершал переводы перечисленных денежных средств. Перечисления совершались по адресам кошельков зарегистрированных в BITCBIT. ФИО6 оставлял ответчику небольшую сумму с каждого перевода, а основную направлял по электронным кошелькам. Операции по зачислению и перечислению денежных средств происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 1215500 руб. от различных отправителей. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ответчика была заблокирована банком в связи с подозрениями на мошеннические действия. После этого ФИО1 сменил банковскую карту и номер телефона, более с ФИО5 не общался. При получении извещения из суда узнал о том, что истцом ФИО3 на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей и 120000 рублей 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данными денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку сразу денежные средства были переведены на платформу BITCBIT ФИО5, имеющим удаленный доступ к данным ответчика.
Представитель третьего лица АО «Раффайзенбанк» считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик воспользовался денежными средства истца. Кроме того, заявленная к взысканию сумма не в полном объеме была зачислена на счета ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей, что не оспаривается и подтверждено отчетами по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», полученными по запросу суда.
Внесение ФИО3 денежных средств было обусловлено покупкой криптовалюты, для чего он был зарегистрирован на платформе BITCBIT, что следует из искового заявления и материалов дела. Операции по банковской карте истца по перечислению денежных средств 12 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 USD, 4200 USD, 7000 USD, 7500 USD, 7700 USD, 5500 USD, 5300 USD, 7500 USD, 5300 USD на MT topup Chipping Nort, BITCBIT KRAKOW были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанный ФИО3 в предоставленных в банк регистрационных документах, который используется для авторизации покупки в сети Интернет. Данные операции согласно ответу АО «Раффайзенбанк» являются операциями покупки криптовалюты, при совершении которых ФИО3 сам предоставил адрес кошелька для перечисления криптовалюты.
При этом как следует из представленных скришотов и пояснений стороны ответчика ФИО1 также был зарегистрирован на платформе BITCBIT, используемой для покупки и продажи виртуальных валют, базирующийся в Польше.
Согласно отчетам по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО3 на счет ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей и 120000 рублей в этот же день были зачислены на платформу BITCBIT.
Таким образом, из дела следует, что полученные от ФИО3 денежные средства были перечислены на платформу BITCBIT для покупки криптовалюты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Ответчиком напротив, представлены доказательства законности оснований для получения денежных средств истца.
Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.
Суд учитывает и то, что факт получения ответчиком и перечисления ему ФИО3 всей суммы заявленной ко взысканию – 6995760 рублей 63 коп. истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.
Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае были нарушены имущественные права истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2022
Судья: Н.Ю. Лобанова