Дело №2-36/2023 Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2021-003936-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2722/2023

г.Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности нам жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признания дома блокированной застройки, признании права на вновь образуемые объекты недвижимости и по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Дом разделен между собственниками по фактическому пользованию, каждая часть жилого дома изолирована, имеет отдельный вход, предназначена для проживания одной семьи.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» от 22 сентября 2021 года, техническое состояние строительных конструкций жилого дома исправное, все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Имеется техническая возможность разделить жилой дом на два отдельных жилых блока при выполнении отдельных мероприятий.

В результате выполнения кадастровых работ из земельного участка образованы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №:61:ЗУ1, общей площадью 320 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером №:577,

- земельный участок с кадастровым номером №:61:ЗУ2, общей площадью 320 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером №:577.

С учетом уточнений ФИО2 просил суд:

- разделить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, выделив ему часть жилого дома общей площадью 26,5 кв.м, ФИО1 - часть жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м;

- признать жилой дом жилым домом блокированной застройки;

- признать право собственности на часть здания в составе жилого дома блокированной застройки за ФИО2 (блок №2) общей площадью 26,5 кв.м, за ФИО1 (блок №1) – на часть здания общей площадью 26,5 кв.м;

- произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 640 кв.м, с кадастровым номером №:61, выделив в собственность участки:

ФИО2 - земельный участок площадью 320 кв.м (Приложение №4 Экспертного заключения, обозначение: ЗУ2) в границах угловых поворотных точек:: от т.н1 до т.н 7-2,66м; от т.н7 до т.н6-6,80м от т.н6 до т.н5-1,42м; от т.н5 до т.н4-5,02м; от т.н4 до т.н5-4,81м; от т.н3 до т.н2-17,94м; от т.н2 до т.н8- 12,03м(6,46м+5,57м); от т.н11 до т.н9 10-30,89м (2,8м+4,82м+23,27м); от т.н11 до т.н12-1,91м; от т.н12 до т.н13-2,76м; от т.н13 до т.н1-5,7м.

ФИО1 - земельный участок площадью 320 кв.м (Приложение №4 Экспертного заключения, обозначение: ЗУ1) в границах угловых поворотных точек: от т.н1 до т.н2-11.55м. (8,48м+3,07м); от т.н2 до т.н5-32.55м (3,03м+14,75м+14,77м); от т.н5 до т.н2-7,76м (6,34м+1,42м); от т.н2 до т.н3-17,94м; от т.н3 до т.н4-4,84м; от т.н4 до т.н5-5,02м; от т.н5 до т.н6-1,42м; от т.н6 до т.н7- 6,80м; от т.н7 до т.н1-2,66м.

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем погашения актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем погашения актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованных в результате признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила суд:

- осуществить раздел жилого дома, общая площадь 52,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- признать жилой дом жилым домом блокированной застройки;

- признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома (блока) №2 в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенным в приложении №2 заключения экспертов №Э/52-09-22 от 29 сентября 2022 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»;

- признать право собственности ФИО2 на часть жилого до (блока) №1 в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенным приложении №2 заключения экспертов №Э/52-09-22 от 29 сентября 2022 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»;

- в случае признания права собственности ФИО1 на часть жилого дома (блока) №1 взыскать с ФИО2 100 000 руб. в качестве компенсации затрат на создание автономии объекта недвижимости, обязать ФИО2 произвести устройство по линии раздела глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее RE145 и класса пожарной опасности не ниже К1, в том числе разделяющей чердачное пространство,

- произвести раздел земельного участка, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 соответствующие частям жилого дома части земельного участка согласно приложению №4 заключения экспертов №Э/52-09-22 от 29 сентября 2022 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»;

- запретить собственнику части жилого дома (блока) №2 отключать часть жилого дома (блока) №1 от инженерных коммуникаций до осуществления последним оборудования коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления),

- разрешить собственнику части жилого дома (блока) №1 врезку коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления) без согласия собственника части жилого дома (блока) №2.

Определением суда от 9 февраля 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Определением суда от 24 апреля 2023 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту (экспертам) ООО «РИК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 До получения экспертного заключения производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указывая в доводах, что суд необоснованно возложил на неё обязанность по оплате дополнительной экспертизы, поскольку расходы по проведению первоначальной экспертизы были возложены на обе стороны, необходимость в назначении повторной экспертизы связана с не разрешением экспертом БОВ вопроса по разделу жилого дома. Кроме того, требование о разделе жилого дома изначально заявлено ФИО2, в связи с чем расходы подлежат распределению на обе стороны.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителей МУП "Брянский городской водоканал", ООО "БрянскЭлектро", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", АО "Газпром газораспределение Брянск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Экспертиза проведена и заключение представлено суду.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали свое ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ФИО2 и его представитель ФИО4 полагали проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным.

Принимая во внимание положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по дополнительной экспертизе произведено верно, поскольку именно на ФИО1 законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы как на сторону заявившую данное ходатайство.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.