Решение по делу № 2-889/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-889/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000567-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 (по 30.12.2023), адвоката Зыковой М.И. по доверенности № 1 от 01.03.2023, старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» (далее ответчик, ЧОУ ДПО «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум»), в котором просит признать незаконным приказ № 1 от 26 января 2023 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности преподавателя ЧОУ ДПО «Томского учебно-курсового комбината «Максимум», признать незаконными приказ № 04 об объявлении устного выговора от 19.01.2023, приказ № 06 от 20.01.2023 об объявлении устного выговора, приказ № 09 от 23.01.2023 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 12 от 25.01.2023 об объявлении дисциплинарного взыскания виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2023 года по день восстановления на работе из расчета 1559,78 в день. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150000 руб.

В обоснование иска указано, что с 19.03.2007 истец работает в качестве преподавателя ЧОУ ДПО «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум», в его обязанности входит обучение студентов по различным специальностям. На протяжении 16 лет замечаний по работе не было, часто исполнял обязанности руководителя, от имени организации выдавали доверенность на представление интересов организации в суде и иных организациях. 30.05.2022 в отношении истца проведена аттестация как педагогического работника, осуществляющего образовательную деятельность, где он был аттестован, претензий не было. 26.01.2023 по инициативе администрации истец был уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на основании пункта 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. 26.01.2023 ФИО1 ознакомлен с приказом и ему выдали трудовую книжку. 25.01.2023 вслух был зачитан директором ФИО3 приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора». 26.01.2023 в 16 ч.15 час. устно оглашен ФИО4 акт служебной проверки от 25.01.2023 и приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении истец подписал, на приказе также сделал отметку о получении трудовой книжки. 19.01.2023 издан приказ № 04 об объявлении устного выговора. 20.01.2023 - приказ № 06 объявлении устного выговора. 23.01.2023 приказом № 09 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С вышеперечисленными приказами истец не согласен, приказы считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Истец дисциплинарных проступков не совершал. Объяснения у него не затребовали. Приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий получил по почтовой связи 30 января 2023 года. С приказами ознакомиться не дали возможности, не вручали приказ, с которым истец должен был ознакомиться и дать письменные пояснения. Все дни, указанные в приказе с 09 января 2023 года до дня увольнения, истец работал, выполнял все свои обязанности. Уволен из-за личных неприязненных отношений и желания бухгалтера ФИО2, которая также является учредителем организации, принять на место истца ее родного брата ФИО4 Перед увольнением истец обращался в трудовую инспекцию с жалобой о том, что его пытаются уволить, сменили замки во входной двери в здание, истец не мог войти, поменяли график работы, не извести об этом заранее, обращались с запросом в УМВД, обращались с жалобой по вопросу незаконного нахождения на лечении в Тимирязевской больнице. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в 2022 году его отправили в отпуск на 5 месяцев. Ушел в отпуск 06.06.2022 и вышел в октябре, в этот период работодатель поменял его график работы, раньше график был с 9:00-17:00. Когда истец приехал с отпуска, то не мог попасть в офис, так как в офисе все замки поменяли. Директор сказал, что замок сломался. Ключи так и не сделали, коллеги ключи не давали. Первый конфликт на работе случился, когда истец поехал к следователю, отпросился на 24.11.2022 и 25.11.2022, чтобы уйти пораньше на час с работы. Отпросился устно у директора ФИО3 Затем истец заболел 28.11.2022, ему открыли больничный с 28.11.2022 по 05.12.2022, далее продлили по 12.12.2022 и 20.12.2022 продлили до 23.12.2022. Затем истец вышел после нового года 09.01.2023 на работу и работал по 26.01.2023, выходил с 10:00 до 18:00.

Представители ответчика ФИО2 и Зыкова М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных письменных возражениях на иск. Оспариваемыми истцом приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий он привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих должностных обязанностей, а также за нарушение трудового распорядка. При этом процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказами № 04 от 19.01.2023, №04 и №06 от 20.01.2023 на истца были наложены дисциплинарные взыскания за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 28.11.2022 и 29.11.2022. В судебном заседании 13.03.2023 истец пояснил, что в указанные дни он находился на больничном, о чем работодателю было известно, так как больничный лист направляется органами соцзащиты работодателю сразу же после его открытия. Кроме того, истец также пояснил, что 28.11.2022 на прием к врачу обратился в 08:00 час, после чего поехал на работу и находился на рабочем месте весь рабочий день, так как нужно было доделать важную работу. На следующий день 29.11.2022 он также вышел на работу и так как находился на больничном, считал возможным покинуть рабочее место в любое время.

Вместе с тем, ФИО1 выходил на работу 28.11.2022 и 29.11.2022. В день 28.11.2022 ФИО5 пришел на работу вовремя, но ушел в 16:00 час, при этом не сообщил, что он на больничном или плохо себя чувствует. Он зашел в кабинет директора ФИО3 и поставил того перед фактом, что он (ФИО1) уходит с работы, так как ему нужно ехать в г. Северск к следователю, чтобы взять справку о том, что он ходил на допрос 25.11.2022 и по этой причине в тот день ушел с работы раньше. На следующий день ФИО1 также пришел на работу, ему было поручено направить слушателям методические пособия. Поручение ему было выдано директором в письменном виде, под роспись, с указанием, что поручение нужно исполнить к 11 часам 29.11.2022. Также предъявлено требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 28.11.2022. При этом ФИО1 не заявлял о плохом самочувствии и что он находится на больничном. Отказавшись получать под роспись поручение директора, ФИО1 ушел с работы по окончании обеденного перерыва с 14:00 час. и больше на рабочем месте не появлялся. Поскольку истец 28.11.2022 и 29.11.2022 находился на рабочем месте, а гораздо позже, устно работодателю сообщил сведения о том, что он с 28.11.2022 находится на больничном листе, у директора ФИО3 возникли сомнения в обоснованности выдачи больничного листа ФИО1, так как имелись сведения о дружеских связях между ФИО1 и выдавшим больничный лист врачом Томской районной больницы ФИО6

Кроме того, при обращении ФИО1 на прием к врачу 28.11.2022, больничный лист открыт был только 29.11.2022, что не соответствует требованиям п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ №1089н, согласно которому листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

Работодателем был направлен запрос в Томскую районную больницу о предоставлении информации о причинах оформления ФИО1 больничного листа 29.11.2022, не смотря на его обращение к врачу 28.11.2022. Из поступившего ответа исх. № 1732 от 30.12.2022 от главного врача Томской районной больницы ФИО7 следует, что ФИО1 обращался 28.11.2022 на прием к врачу ФИО6 и при этом сообщил, что уже отработал свою рабочую смену, поэтому больничный лист был оформлен с 29.11.2022. Таким образом, у работодателя имелись основания сомневаться в достоверности информации о неработоспособности ФИО1 с 28.11.2022. Полученные работодателем сведения об открытии ФИО1 больничного листа с 28.11.2022 не соответствовали сведениям, предоставленным главным врачом Томской районной больницы об открытии больничного листа с 29.11.2022. Из них следует, что 28.11.2022 ФИО1 был трудоспособен, а 29.11.2022 на приеме у врача не был, значит больничный лист ему не мог быть открыт. Поэтому 28.11.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 16:00 час. до 18:00 час. без уважительной причины, чем нарушил трудовой распорядок, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Наличие больничного листа от 28.11.2022 при вышеуказанных противоречиях, а также по причине продолжающейся проверки обоснованности указанных в больничном листе сведений, послужили основанием для признания истца допустившим нарушение трудового распорядка также 29.11.2022 и наложения на него за это еще одного дисциплинарного взыскания. Относительно приказов №09 от 23.01.2023 и №12 от 25.01.2023, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 установлено предоставленными в суд актами и материалами проведенных служебных проверок.

Поскольку во всех случаях наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 отказывался от получения под роспись приказов о проведении служебных проверок, требований директора о предоставлении письменных объяснений по фактам допущенных дисциплинарных проступков, от получения под роспись копий приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, факты отказа истца от подписи вышеуказанных документов были заактированы в установленном законом порядке. Непредставление работником объяснений не препятствует наложению на него дисциплинарного взыскания.

Приказ №11 от 26.01.2023 также издан обоснованно, так как в ходе служебной проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в 2022 году, о чем стало известно работодателю после подачи соответствующих служебных записок от 16.01.2023 и 17.01.2023 заместителем директора ФИО4 С учетом вышеизложенного, ответчик считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных письменных возражениях ответчиком указано, что приказы № 04 от 19.01.2023 и № 06 от 20.01.2023 о наложении на истца дисциплинарных взысканий за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 28.11.2022 и 29.11.2022 изданы в связи с тем, что согласно ответу главного врача Томской районной больницы на запрос работодателя, больничный лист ФИО1 открыт с 29.11.2022. В материалах, которые ФИО1 предоставил в дело, он размещал учебные материалы для обучающегося ФИО8 на сайте по адресу maxdpo.ru. На главной странице указанного сайта maxdpo.ru имеется название учреждения – ЧОУ ДПО «Вираж», г.Томск, /________/.

Однако данный сайт не является ресурсом для обучения лиц, заключивших соответствующие договоры с ЧОУ ДПО ТУКК Максимум. В договоре на обучение ФИО8 также указано, что использоваться должен сайт ЧОУ ДПО ТУКК Максимум, так как данный обучающийся работает в МАДОУ ЦРР Детский сад № 82 г. Томска, в лице заведующей ФИО9 заключен договор с ЧОУ ДПО ТУКК Максимум на оказание платных образовательных услуг с использованием системы дистанционного обучения от 05.12.2022 №115, по программе профессиональной переподготовки «Контролер технического состояния автотранспортных средств». ФИО8 подписал заявление о зачислении его в учебную группу по программе ДПО - курс «Профессиональная переподготовка КТСАТ», срок обучения с 09.01.2023 по 24.02.2023.

Обучающемуся ФИО8 предоставлены учебные пособия директором ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО3 на электронный носитель в виде флэш-накопителя в январе 2023г., так как у него нет электронной почты. При разговоре директора ЧОУ ДПО ТУКК Максимум с ФИО8, он сказал, что принесет флэш-накопитель, чтобы ему предоставили учебный материал.

При изучении данных, предоставленных истцом, можно сделать вывод, что адрес электронной почты ФИО8 поддельный и сделан ФИО1 лишь для фальсификации доказательства по данному гражданскому делу. Адреса электронной почты «преподавателя» и «студента» идентичны и отличаются лишь на одну букву с адресом электронной почты ФИО1 Также ФИО8 никогда не посещал эту учетную запись, так как на предоставленных ФИО1 документах имеется запись, что студент ФИО8 не имел доступа к курсу. Также из пояснений ФИО1 в суде следует, что он не подготовил приказ о зачислении Усиковая П.В. на обучение 09.01.2023, так как ему не были переданы документы о принятии ФИО8 То есть принимать зачет у ФИО8 09.01.2023 (согласно предоставленным им данным сайта maxdpo.ru) истец также не мог.

При исследовании иных документов, которые составил ФИО1 в качестве письменных доказательств, выявлены недостоверные данные.

Как следует из расписания, составленного истцом 09.01.2023, теоретической частью необходимо заниматься 7 часов, из них 5 часов отведено на основы правовых норм, 2 часа отведено на правила перевозки и нет ни одного часа для проведения зачета. А при изучении журнала, составленного, заполненного и подписанного собственноручно ФИО1, имеется запись от 09.01.2023, что ФИО8 сдавал ФИО1 зачеты. Данные зачеты не являются частью программы, также они не отражены в расписании занятий, составленном ФИО1, значит они не проводились и документы являются подложными, что также свидетельствует о некомпетентности ФИО1 как преподавателя, потому что он не знает модулей рабочей программы ЧОУ ДПО ТУКК Максимум по программе обучения КТСАТ.

В нарушение локальных нормативных актов ответчика ФИО1 незаконно использует персональные данные обучающегося ФИО8

В характеристике на ФИО1 от 25.01.2022 указано, что наличие водительского удостоверения у него является весомым аргументом для рабочего процесса. Трудовой договор ПОУ «АШ Томского района регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армия, авиации и флоту России» с ФИО1 перезаключен 30.09.2022, тогда как ФИО1 лишен водительского удостоверения в январе 2022г.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив доводы возражений на иск и дополнений к ним, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 06 марта 2007 года ФИО1 принят на работу в автошколу на должность преподавателя по теоретической подготовке водителей категории «В» и «С», с почасовой оплатой труда. Приказом №1 от 09.01.2019 ему установлена также доплата за дополнительный объем работы за обучение слушателей по программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств». Объем должностных обязанностей установлен истцу должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором автошколы 09.01.2017, с которой истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции преподавателя теоретической подготовки водителей транспортного средства категории «В», он реализует образовательную программу подготовки водителей транспортного средства категории «В», обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, знакомит учащихся с правилами и нормами охраны труда техники безопасности и пожарной безопасности, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения, соблюдает правила и нормы охраны труда техники безопасности и пожарной безопасности, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения, ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости, обучающихся, выясняя причины непосещений и неуспеваемости, ведет журнал учета занятий, выставляет в нем оценки, представляет администрации автошколы отчетные данные не реже 1 раза в две недели, участвует в разработке образовательных программ, несет ответственность за их реализацию в соответствие с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки учащихся, отвечает за оформление кабинета согласно стандартам лицензирования учебной деятельности по подготовке водителей транспортного средства категории «В».

Приказом №13 от 23.06.2022 в ЧОУ ДПО ТУКК Максимум установлен график рабочего времени для всех работников с 04.07.2022 - с 10:00 час. до 18:00 час, обед с 13:00 час. до 14:00 час. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

28.11.2022 ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 29.11.2022 директор ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО3 предоставил акт об отсутствии на рабочем месте 28 ноября 2022 года с 16:00 до 18:00 преподавателю ФИО10 для ознакомления с актом, однако он отказался ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте, о чем составлен акт от 29.11.2022.

29.11.2022 директор ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО3 выдал требование ФИО1 о даче объяснений по поводу причины его отсутствия на рабочем месте по адресу: <...>, 28 ноября 2022 года с 16:00 по 18:00. ФИО1 отказался от подписи, что получил требование о даче письменного объяснения на экземпляре ЧОУ ДПО ТУКК Максимум, в связи с чем составлен акт от 29.11.2022.

29.11.2022 издан приказ о служебной проверке №29/11/22 в отношении преподавателя ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО1 30.11.2022 издан приказ о служебной проверке №30/11/22 в отношении преподавателя ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО1 08.12.2022 преподаватель ФИО1 посредством мессенджера уведомил ответчика, что находится на больничном, на основании чего работодателем принято решение о продлении срока проверки до 25.01.2023, о чем вынесен приказ от 08.12.2022.

19.01.2023 ответчиком составлен акт служебной проверки и в этот же день вынесен приказ № 04 об объявлении устного выговора ФИО1 на основании того, что 28.11.2022 он отсутствовал на работе с 16:00 до 18:00 (два часа), не имея на то уважительных причин и не предоставив никаких объяснительных документов. На приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с ним, о чем составлен акт от 20.01.2023.

29.11.2022 ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 01.12.2022 ЧОУ ДПО ТУКК Максимум отправлено требование преподавателю ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО1 о даче объяснений, о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 29 ноября 2022 года с 12-40 до 13-00, с 14:00 по 18:00 по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1 не предоставил письменных объяснений и подтверждающих документов наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте 29.11.2022, отказался подписывать, что получил требование о даче письменного объяснения, в связи с чем составлен акт от 09.01.2023.

08.12.2022 преподаватель ФИО1 посредством мессенджера уведомил ответчика, что находится на больничном, на основании чего работодателем принято решение о продлении срока проверки до 25.01.2023, о чем вынесен приказ от 08.12.2022.

20.01.2023 ответчиком составлен акт служебной проверки. 20.01.2023 ответчиком вынесен приказ № 06 об объявлении устного выговора ФИО1 на основании того, что 29.11.2022 преподаватель ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО1 с 12-40 до 13-00, с 14:00 по 18:00 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (четыре часа двадцать минут), не имея на то уважительных причин и не предоставив никаких объяснительных документов. На приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с ним, о чем составлен акт от 20.01.2023.

18 01.2023 ответчиком на основании служебной записки от 12.01.2023 вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении преподавателя ЧОУ ДДО ТУКК Максимум ФИО1 в части нарушения трудовой дисциплины, неисполнения или надлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с 09 по 12 января 2023 года. 18.01.2023 ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с приказами о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

В акте о не предоставлении объяснений от 18.01.2023 указано, что 13.01.2023 в 14:40 и.о. директора ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО2 выдала ФИО1 требование о даче объяснений причины невыполнения им должностных обязанностей с 09.01.2023 по 12.01.2023. Преподаватель ФИО1 отказался подписывать требование о даче объяснений, после чего был составлен акт.

23.01.2023 ответчиком составлен акт служебной проверки. Приказом № 09 от 23.01.2023 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ преподавателю ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. Истцу вменялось не исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что он сидел целый рабочий день, не подготовил календарный график занятий на 2023г., не подготовил расписание занятий на обучающуюся группу, которая приступила к обучению 09.01.2023, не отправил учебные пособия слушателям, не издал приказ о зачислении слушателей и не предоставил приказ на подпись руководителю или лицу, его замещающему во время его отсутствия.

С приказом от 23.01.2023 №09 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания преподаватель ФИО1 отказался знакомиться, в связи с чем, составлен акт от 23.01.2023.

23.01.2023 ответчиком на основании служебной записки от 19.01.2023 издан приказ о проведении служебной проверки в отношении преподавателя ЧОУ ДДО ТУКК Максимум ФИО1 в части нарушения трудовой дисциплины, неисполнения или надлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с 13 по 18 января 2023 года. 24.01.2023 ответчиком составлен акт служебной проверки. В акте о не предоставлении объяснений от 24.01.2023 указано, что 19.01.2023 в 17:50 и.о. директора ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО2 выдала требование о даче объяснений ФИО1 для выяснения причин невыполнения им должностных обязанностей 13.01.2023 с 10:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00, 16.01.2023 с 10:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00, 17.01.2023 с 10:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00, 18.01.2023 с 10:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00. Преподаватель ФИО1 отказался подписывать требование о даче объяснения, после чего был составлен акт 19.01.2023 об отказе подписывать требование о даче объяснения. 19.01.2023 ответчиком составлен акт о невыполнении истцом должностных обязанностей.

Приказом № 12 от 25.01.2023 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ преподавателю ЧОУ ДПО ТУКК Максимум ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. Истцу вменялось не исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что он сидел целый рабочий день, не выполняя свою работу; не обеспечил уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; не ознакомил с правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающихся и пожарной безопасности, не обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения; не вел в установленном порядке классную документацию, не предоставлял администрации автошколы отчетные данные; не участвовал в разработке образовательных программ; не сверил списки учащихся с заместителем директора по учебной части; не оформил кабинет согласно стандартам лицензирования деятельности, не обеспечил расписание занятий на 2023г. на информационной доске. С данным приказом истец ознакомлен 25.01.2023.

Приказом от 26.01.2023 истец был уволен из ЧОУ ДПО ТУКК Максимум по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В исковом заявлении истец выразил несогласие с указанными приказами, полагая, что они незаконны, поскольку 28.11.2022 и 29.11.2022 он находился на больничном, по выходу с которого им выполнялись трудовые обязанности надлежащим образом, в связи с чем, увольнение произведено неправильно.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ответу ОГАУЗ «Томская районная больница» от 14.03.2023, ФИО1 наблюдался в указанном лечебном учреждении в ноябре-декабре 2022 года, за период наблюдения ему выдавались листки нетрудоспособности с 28.11.2022 по 19.12.2022, с 20.12.2022 по 23.12.2022.

Таким образом, приказ № 04 от 19.01.2023 об объявлении устного выговора и приказ № 06 от 20.01.2023 об объявлении устного выговора ФИО1 за не нахождение на рабочем месте 28.11.2022 и 29.11.2022, то есть в период нетрудоспособности истца, нельзя признать законными, учитывая также то, что работодатель на момент их вынесения располагал сведениями о нетрудоспособности ФИО1 Доводы ответчика о том, что им самостоятельно сделан запрос в лечебное учреждение и получен ответ об открытии больничного листа с 29.11.2022, не свидетельствует о законности вынесенных в отношении истца приказов, поскольку ответом ОГАУЗ «Томская районная больница» от 14.03.2023, электронными листками нетрудоспособности, сведениями с портала Госуслуг, представленными в материалы дела, подтверждается открытие листа нетрудоспособности именно с 28.11.2022, а не с 29.11.2022. Кроме того, ответчиком не обоснована законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 29.11.2022, на тот момент, когда ему уже пришел ответ из лечебного учреждения о нахождении ФИО1 на больничном.

Представителем ответчика Зыковой М.И. в судебном заседании заявлено о подложности листка нетрудоспособности, оформленного ФИО1 с 29.11.2022 в ОГАУЗ «Томская районная больница».

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом в материалы дела представлено заключение врача от 28.11.2022, согласно которому ФИО1 был на приеме у врача-терапевта в указанную дату в 09 час. 00 мин. С жалобами на насморк, боль в горле, кашель, повышение температуры тела до 37,5-38. По результатам приема врачом поставлен диагноз – острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, указано на выдачу больничного листа с 29.11.2022 по 05.12.2022.

Тем не менее, согласно ответу ОГАУЗ «Томская районная больница» от 14.03.2023, электронным листкам нетрудоспособности, сведениям с портала Госуслуг, открытие листа нетрудоспособности имело место с 28.11.2022, а не с 29.11.2022.

Вопреки мнению ответчика о подложности доказательства, достоверность листка нетрудоспособности подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Таким образом, объявление истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов № 04 от 19.01.2023 и № 06 от 20.01.2023 не может быть признано законным, поскольку 28.11.2022 и 29.11.2022 истец был нетрудоспособен, поэтому у него отсутствовала обязанность находиться на работе.

Кроме того, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания, как «устный выговор». Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, перечисленные в приказе от 23.01.2023 №09 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в приказе № 12 от 25.01.2023 об объявлении выговора, содержат только положения определенных пунктов из должностной инструкции преподавателя автошколы, не приведены конкретные факты нарушений истцом должностных обязанностей, невозможно установить, в чем выразилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей. Указывая в приказе № 12 от 25.01.2023 на то, что истец не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающихся и пожарной безопасности, не обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения, работодатель не указал каким образом ФИО1 должен был ее обеспечить и представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, привело ли это к каким-то негативным последствиям. Указывая в приказе на то, что истец не обеспечил уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, ответчик также не привел конкретного обоснования, в чем выразилось это не обеспечение, и каким уровень подготовки был ранее. По другим обязанностям: не вел в установленном порядке классную документацию, не предоставлял администрации автошколы отчетные данные; не участвовал в разработке образовательных программ; не сверил списки учащихся с заместителем директора по учебной части; не оформил кабинет согласно стандартам лицензирования деятельности, не обеспечил расписание занятий на 2023г. на информационной доске, не указаны сроки, когда истец должен был это сделать, не приведено доводов виновного неисполнения этих обязанностей, учитывая, что истец в 2022 году длительное время находился в отпуске, с конца ноября по конец декабря находился на больничном и брал отпуск в конце месяца.

На основании чего, приказы от 23.01.2023 №09 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № 12 от 25.01.2023 об объявлении выговора также подлежат признанию незаконными.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нельзя не учесть, что приказ об увольнении истца и документы, послужившие основанием для его увольнения, не содержат выводов ответчика о тяжести совершенного истцом проступка, негативных последствиях неправомерных действий, а также предшествующем поведении истца.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В приказе от 26.01.2023 отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, в приказе об увольнении не указано какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы, а кроме того, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для работодателя конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для работодателя являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Отрицательная характеристика, выданная ответчиком 07.03.2023, не может являться обоснованием такой соразмерности, поскольку она позволяет прийти к выводу о сложившихся конфликтных взаимоотношениях между работником и работодателем. В ней не учитывается, что истец работает у ответчика с 2007 года, истцу выдавались доверенности на представление интересов работодателя, истцом представлены положительные характеристики с других мест работ.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о неоднократном нарушении истцом трудовых обязанностей суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика, ФИО3 также является его директором, данные лица участвовали в проведении проверок в отношении истца, свидетель ФИО4 не отрицал, что осенью 2022 года, когда истец был в отпуске, произошла смена замка на двери от класса, в котором преподавал, в том числе ФИО1 Как указал истец в исковом заявлении, данное обстоятельство создало ему определенные неудобства при выполнении должностных обязанностей, тогда как работодатель должен обеспечить для работника условия труда.

Приказ об увольнении от 26.01.2023 не содержит ссылку на ранее вынесенные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий с указанием, какие из них также были учтены при увольнении.

Таким образом, законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении ФИО1 от 26.01.2023 нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ЧОУ ДПО «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» в должности преподавателя.

Согласно приказу Роструда от 13.05.2022 № 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", на основании приказа о восстановлении в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности должна быть внесена запись о признании записи об увольнении недействительной.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ЧОУ ДПО «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» от 07.03.2023 средний дневной заработок ФИО1 составил 1543,10 руб.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что по соглашению сторон трудового договора сложился график работы 5 дней в неделю.

Учитывая, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с даты увольнения по день восстановления на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2023 по 24.03.2023 в размере 58637,80 руб., исходя из расчета 1543,10 х 38 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем применено к работнику дисциплинарное наказание не соответствующее тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2259,13 руб. (300 рублей – требование неимущественного характера, 1959,13 руб. – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 04 от 19.01.2023 ЧОУ ДПО ТУКК «Максимум» об объявлении устного выговора, приказ № 06 от 20.01.2023 ЧОУ ДПО ТУКК «Максимум» об объявлении устного выговора, приказ № 09 от 23.01.2023 ЧОУ ДПО ТУКК «Максимум» об объявлении замечания, приказ № 12 от 25.01.2023 ЧОУ ДПО ТУКК «Максимум» об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ от 26.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» с 27.01.2023.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.01.2023 по 24.03.2023 в размере 58637,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2259,13 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.