Дело № 2-781/2023 14 марта 2023 года

УИД 78RS0021-01-2022-000039-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО4 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Озеленитель» о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2021 года около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по адресу: <адрес>. На следующий день около 06 часов на транспортном средстве сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил на автомобиле отломившуюся ветку от дерева, растущего рядом. В результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По данному факту в этот же день истец обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В соответствии с полученным истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 472 678 рублей. по мнению истца, повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, расположенного вдоль автомобильной дороги по <адрес>. На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 472 678 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по данному произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Озеленитель» на надлежащих ответчиков Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены путем размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда, ранее представили свою позицию по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является истец.

Согласно исковому заявлению и материалам дела 04.08.2021 года около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по адресу: <адрес>. На следующий день около 06 часов на транспортном средстве сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил на автомобиле отломившуюся ветку от дерева, растущего рядом. В результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По данному факту в этот же день истец обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 следует, что 04.08.2021 года около 20 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на проезжей части у <адрес>. 05.08.2021 около 06 часов 15 минут на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и увидел, что на его автомашине лежит отломившаяся ветка от дерева, растущего рядом. В результате падения ветки автомобиль получил многочисленные повреждения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент приезда сотрудников полиции на автомашине лежит отломившаяся ветка дерева, рядом растет ясень. На автомашине имеются повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на капоте справа, сломано правое зеркало заднего вида, вмятины на крыше, повреждения ЛКП, лобовое стекло вдавлено в верхней центральной части, вмятина на правом переднем крыле с повреждением ЛКП, вывернуто левое боковое зеркало, возможно повреждение механизма складывания, вмятина на правой передней стойке с повреждением ЛКП, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере слева, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Из сообщения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 29.04.2022 следует, что опасных гидрометеорологических явлений на территории г. Кронштадт 4-5 августа 2021 года не наблюдалось.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".

Перечень территории зеленых насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территория зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1 - 6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенное в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройства Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу п. 3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Из ответа Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 18.05.2022 следует, что согласно региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» территория зеленых насаждений, расположенная вдоль многоквартирного дома <адрес> относится к зеленым насаждениям общего пользования и выполняет специальные функции уличного озеленения; содержание данной территории осуществляет АО «Озеленитель».

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "СПП "Выборгское" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 1/21, в соответствии с которым АО "СПП "Выборгское" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в 2021 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2021 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от 18.08.2020 N 234-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 02.09.2020 N 251-р, в соответствии с условиями контракта.

Из Адресной программы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству от 18.08.2020 N 234-р, а также из Перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 02.09.2020 N 251-р (Приложение N 2.2 к Техническому заданию вышеуказанного контракта), усматривается, что территория у <адрес> (между проезжей частью и тротуаром) указана под № территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.2 вышеуказанного государственного контракта Санкт-Петербурга предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с п. 8.4 государственного контракта подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работа по Контракту.

Согласно условиям государственного контракта в обязанности подрядчика входит:

- своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 № 114-р (п. 6.2.11);

- своевременно выявлять дефекты элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений, и своевременно устранять указанные дефекты (п. 6.2.12);

- при возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан незамедлительно принять меры по предупреждению их последствий (п. 6.2.13);

- обеспечить получение всех необходимых для производства работ разрешений и согласований (п. 6.2.17);

- выполнять плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ (дефектная ведомость), связанным с содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, ремонтом объектов зеленых насаждений и компенсационным озеленением, которые учитываются заказчиком при формировании заданий на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений отдельно по каждому району Санкт-Петербурга; заданий на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению отдельно по каждому району Санкт-Петербурга на каждый месяц в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу, на который формируются указанные в настоящем пункте задания (п. 6.2.25).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", условий государственного контракта Санкт-Петербурга от 28.12.2020 N 1/21, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на АО "Садово-парковое предприятие "Выборгское", поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений в указанный период времени и наступлением неблагоприятных последствий для истца, и отсутствия оснований для удовлетворения требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика АО "Садово-парковое предприятие "Выборгское" о том, что на него не были возложены обязанности по выполнению работ по валке, обследованию, по спилу деревьев по указанному адресу, поскольку она противоречит условиям государственного контракта, в части обязанностям, возложенных на подрядчика.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 20/20-э от 28.10.2021 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО "Садово-парковое предприятие "Выборгское" от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее вверенных ему зеленых насаждений, поскольку при надлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений данное лицо могло и должно было учитывать возраст (примерно 60 лет – согласно данному заключению), породу дерева, и с их учетом имел возможность в рамках возложенной не него обязанности по проведению плановых и оперативных осмотров объектов зеленых насаждений провести не только визуальный осмотр, но и осмотр с дендрологическим анализом, что им сделано не было. При этом суд принимает во внимание, что суду не представлены акты осмотра зеленых насаждений по указанному адресу.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом о том, что АО "Садово-парковое предприятие "Выборгское" является ненадлежащим ответчиком в силу представленного договора субподряда № 1/21-2 от 29.12.2020, поскольку в силу условий государственного контракта № 1/21 от 28.12.2020 подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работа по Контракту (п. 8.4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями сделанными истцом и представленными в материалы дела, ответчиками не оспаривается. При этом суду не представлено доказательств того, что падение ветки дерева по спорному адресу является следствием действий третьих лиц или порыва ветра.

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Садово-парковое предприятие "Выборгское" не представлено доказательств надлежащего исполнение возложенных на него задач в организации работ по содержанию объектов озеленения, по сути ответчиком допущено бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему содержанию территорий, в частности по адресу, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № 1001/13 от 14.09.2021 по определению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 472 678, 73 рублей по состоянию на 05.08.2021.

Стороной ответчиков данная стоимость ремонта автомобиля не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснения суда о таком праве.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению истцу ответчиком АО "Садово-парковое предприятие "Выборгское" составляет 472 678 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 75 000 рублей. при этом суд полагает, что данный размер расходов полностью соответствует объему оказанных услуг, чрезмерным размером не является.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов по составлению оценки в размере 5 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 930 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 472 678 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, госпошлину в сумме 7 930 рубля, а всего 561 058 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья