Судья Бугаева Е.А. 33-11286/2023
(1 инст.)№ 2-775/2022
УИД 61RS0018-01 -2022 -001155-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Сукач И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера-М» о взыскании долга, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера-М» о взыскании долга, процентов по договору займа.
Представитель ответчика иск признал.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года с ООО «Сфера-М» в пользу ФИО1 взыскано 530000 руб. долга по договору займа 08.11.2021, процентов 2208,33 руб., судебные расходы 8522,08 руб.
ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что банк является конкурсным кредитором ООО «Сфера-М», этим решением суда нарушаются его права.
ООО «Сфера-М» находится в стадии банкротства, требования ФИО1, удовлетворенные судом, нарушают права кредиторов, размывая реальную задолженность ООО.
Определением от 03.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, вытекающего из договора займа по возврату долга и оплате процентов. При этом суд принял признание иска представителем ответчика.
Дело было рассмотрено без участия ПАО Сбербанк.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу №А53-21123/2022 ООО «Сфера-М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-М» включено требование ФИО1 в размере 540 730.41 руб., из них: 530 000 руб. основной долг, 2208,33 руб. проценты за пользование займом. 8 522,08 руб. государственная пошлина на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № 2-775/2022.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-21123/2022 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-М» в размере 4 847 791. 50 руб.. из них: 4 699 744. 78 руб. - основной долг, 148 046, 72 руб. проценты.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение суда принято в отношении прав и обязанностей конкурсного кредитора ООО «Сфера-М» - ПАО Сбербанк, которое не было привлечено к участию в деле, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая иск ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку на момент перехода к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 г. в отношении ответчика ООО «Сфера-М» уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года о признании его банкротом, требования ФИО1 не подлежали рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.
При таком положении судебная коллегия находит, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Сфера-М» подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера-М» о взыскании долга оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.