Апелляционное определение по делу № 2-2045/2021 от 12.07.2023

судья Власов Р.Г. дело № 33-3-5402/2023

дело № 2-2045/2021

26RS0030-01-2021-003010-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по исковому заявлению В.Е.Г. к Н.Е.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 исковые требования В.Е.Г. к Н.Е.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворены частично. Суд вселил В.Е.Г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложил на ответчика Н.Е.С. не чинить препятствия В.Е.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований В.Е.Г. к Н.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> – отказано.

На указанное решение представителем истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 принят отказ от апелляционной жалобы представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. на решение суда от 06.12.2021, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

31.08.2022 от представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.11.2022 заявление представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. удовлетворено частично, с Н.Е.С. в пользу В.Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.03.2023 Н.Е.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03.11.2022.

В частной жалобе Н.Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ей не было известно, никаких документов и извещений в ее адрес не поступало, по телефону ее также никто не извещал, хотя он известен как всем участникам спора, так и суду, копия определения от 03.11.2022 ею получена не была. Считает, что при рассмотрении иска в части чинения ею препятствий В.Е.Г. в пользовании жилым помещением и земельным участком представителем Л.П.А. не было представлено ни одного доказательства, относящегося к делу. В определении порядка пользования жилым помещением, с учетом мнения опеки, суд оставил за нее и ее ребенком ту комнату, в которой они фактически проживали и живут. Указывает, что суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Л.П.А., какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия. Суд ограничился лишь ссылкой на соглашение и квитанцию об оплате услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Указывает, что ею в рамках настоящего дела также были понесены судебные расходы, и если бы ей было известно о рассмотрении заявления Л.П.А., она бы представила доказательства их несения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению заявления представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.11.2022 подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика Н.Е.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Также от ответчика Н.Е.С. в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она просит признать расходы сторон по делу № 2-2045/2021 равными, отменить определение об оплате расходов на оплату представителя В.Е.Г. в размере 50000 рублей, указывая на то, что в рамках настоящего дела ее также понесены расходы на представителя

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, В.Е.Г. просила:

вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

обязать Н.Е.С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, сараями, пристройкой к сараю, гаражом, расположенными по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: предоставить в пользование В.Е.Г. жилую комнату № на поэтажном плане технического паспорта жилого дома площадью 21,6 кв.м.; предоставить в пользование Н.Е.С. жилые комнаты № (площадью 10,7 кв.м.) и № (площадью 10,5 кв.м.) на поэтажном плане технического паспорта; коридор № (площадью 6,7 кв.м.), коридор № (площадью 6.8 кв.м.), веранду 1 (площадью 4,4 кв.м,), веранду № (площадью 4.6 кв.м.) на поэтажном плане предоставить в общее совместное пользование; обязать Н.Е.С. освободить комнату № на поэтажном плане для использования её В.Е.Г.;

предоставить В.Е.Г. в общее совместное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сарай литер «Б», пристройку к сараю литер «б», сарай литер «В» и гараж литер «Г», расположенные на данном земельном участке.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 исковые требования В.Е.Г. к Н.Е.С. удовлетворены частично.

Суд вселил В.Е.Г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложил на ответчика Н.Е.С. не чинить препятствия В.Е.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований В.Е.Г. к Н.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> – отказано.

На указанное решение представителем истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. подана апелляционная жалоба.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что исковые требования В.Е.Г. удовлетворены на 50% (удовлетворено 2 требования из 4 заявленных).

31.08.2022 от представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката М.Р.Г. в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляли два представителя : по доверенности Л.П.А. и по доверенности и ордеру адвокат М.Р.Г.

Исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Л.П.А., который участвовал в судебных заседаниях, однако в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит возместить только расходы на представителя – адвоката М.Р.Г., требований о взыскании судебных расходов за участие представителя истца Л.П.А. не заявлено, договор об оказании услуг с представителем Л.П.А. не представлен.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является заявление о возмещении судебных расходов за представление интересов истца адвокатом М.Р.Г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных положений закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца - адвоката М.Р.С., заявителем представлены следующие доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2021, согласно которой АК М.Р.С. от В.Е.Г. принята денежная сумма в размере 50000 рублей, основание: соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Предгорном районном суде по делу о вселении к Н.Е.С. (л.д. 107, т. 2).

По запросу суда апелляционной инстанции В.Е.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2021, заключенное между адвокатом М.Р.Г. (далее – Адвокат) и В.Е.Г. (далее – Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи В.Е.Г. в качестве ее представителя в Предгорном районном суде в качестве представителя истца по иску к Н.Е.С. о вселении, а также в ОМВД России по Предгорному району, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 75000 рублей.

Как следует из п. 3.2 вознаграждение, обусловленное п. 3.1 соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату в размере 75000 рублей одной суммой в момент подписания соглашения, из которых 50000 рублей в качестве оплаты услуг Адвоката в Предгорном районном суде по представлению интересов по вышеуказанному иску, 25000 рублей в качестве оплаты услуг Адвоката за представление интересов Доверителя в ОМВД России Предгорный по материалу проверки в отношении Н.Е.С.

Согласно п. 3.2.1 при определении суммы гонорара стороны пришли к соглашению учитывать степень сложности дела, объем предполагаемых действий (ознакомление с материалами проверки, подготовка документов для подачи иска в суд, участие в проводимые процессуальных мероприятиях, количество судебных заседаний – более 2-х).

Соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2021, заключенное между адвокатом М.Р.Г. и В.Е.Г., исследовано в заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Таким образом, исходя из условий договора в объем услуг представителя - адвоката М.Р.Г. входит- ознакомление с материалами проверки, подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021, размещенные на общедоступном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru (далее Рекоменданции), поскольку в данных рекомендациях указаны аналогичные услуги тем, что были оказаны истцу В.Е.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1.3 указанных Рекомендаций составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20000 рублей.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50000 рублей. В случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца В.Е.Г. – адвокатом М.Р.Г. оказан следующий объем услуг: подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебном заседании 12.10.2021 (л.д. 84, т. 1), следовательно, исходя из Рекомендаций, стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей.

Доказательств того, что услуги адвокатом М.Р.Г. оказаны истцу в большем объеме, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление В.Е.Г. (с учетом уточнений) удовлетворено на 50%.

Таким образом, с Н.Е.С. в пользу В.Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 50%).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования В.Е.Г. удовлетворены на 50%, исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой Ставропольского края на 2021 год, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца В.Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката М.Р.Г. в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает факт несения расходов в таком размере доказанным заявителем, а их размер разумным, оснований для увеличения указанных расходов, исходя из объема оказанных адвокатом М.Р.Г. услуг, суд апелляционной инстанции также не находит.

Направленное в адрес суда апелляционной инстанции заявление от Н.Е.С. в котором, она просит признать расходы сторон по делу № 2-2045/2021 равными, указывая также на то, что ею при рассмотрении дела также понесены расходы на представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца В.Е.Г. о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель имеет право на их возмещение в связи с тем, что ее исковые требования удовлетворены на 50%.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Н.Е.С., в порядке положений ст.98 ГПК РФ вправе обратиться в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца В.Е.Г. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Направленное в адрес суда апелляционной Н.Е.С. заявление, в просительной части которого она просит признать расходы сторон равными и отменить определение Предгорного районного суда, заявлением о взыскании судебных расходов по своей сути не является, поскольку в просительной части заявления не содержится требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя с В.Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению В.Е.Г. к Н.Е.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.С. (паспорт № №) в пользу В.Е.Г. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления представителя истца В.Е.Г. по доверенности Л.П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья краевого суда В.А. Переверзева