86RS№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> – Югры о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> – Югры о возмещении убытков, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья поставлена на учет для предоставления государственной поддержки в виде субсидии для погашения долга по кредиту на приобретение жилья. Истом приобретена <адрес> в <адрес> с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых на 240 мес. В период действий кредитного договора предоставлена компенсация процентной ставки, расчет которой производился исходя из пропорционального погашения компенсируемой и некомпенсируемой частей суммы кредита Ответственным исполнителем государственной программы определен Департамент строительства округа, на основании заключенного с Департаментом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (оператором) по реализации данной программы являлась АО «Ипотечное агентство Югры». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» истец исключена из списка молодых семей, подавших после ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение мер государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения незаконным, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, требования удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на АО «Ипотечное агентство Югры» возложена обязанность предоставить ФИО1 субсидию. ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения, обязанность по предоставлению субсидии возложена на Департамент, который фактически является правопреемником АО «Ипотечное агентство Югры» и отвечает за распоряжение денежными средствами в рамках государственной программы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, выплачена субсидия в размере 1 340 495 руб. Так как ее семья была лишена возможности своевременно получить социальную поддержку, они были вынуждены более двух с половиной лет оплачивать проценты на излишний остаток кредита, который должен был быть уменьшен за счет предоставленной субсидии. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 378 411, 50 руб. Просит суд взыскать Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> – Югры, убытки в размере 378 411, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца Департаментом и не доказана факт убытков, поскольку субсидия не может рассматриваться в качестве дохода. Истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения суда возложено на Департамент ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты у Департамента обязательства перед истцом отсутствовали. Расчет истца неверен, так как с учетом выплаченной субсидии и уменьшением суммы долга компенсация процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 109 213, 37 руб., а сумма начисленных процентов с учетом получения субсидии – 310 783, 33 руб., самостоятельно уплаченные проценты – 201 569, 96 руб., соответственно, разница составляет 253 825, 91 руб. (445 395, 87 руб. – 201 569, 96 руб.). Сумма излишне уплаченных процентов с учетом получения субсидии на ДД.ММ.ГГГГ (дата возложения на Департамент обязанности исполнить решение суда) составляет 151 935, 29 руб. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в 2012 г. истец и члены ее семьи признаны участниками подпрограммы № «Ипотечное жилищное кредитование», подпрограммы № «Доступное жилье молодым».

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира, по адресу: <адрес>363.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Агентством и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АО «Ипотечное агентство Югры» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее семья были исключены из Единого списка молодых семей, подавших после ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение мер государственной поддержки.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение АО «Ипотечное агентство», на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 субсидию.

На дату обращения в суд акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» действовало на основании прав и обязанностей, делегированных Департаментом строительства <адрес>- Югры, в соответствии с Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» являлось исполнителем по реализации государственной программы и исполнению отдельных мероприятий государственной программы <адрес> - Югры «Развитие жилищной сферы» от имени <адрес>- Югры.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» утратило полномочия по постановке на учет, распоряжению денежными средствам, принятию иных решений в рамках государственной программы «Развитие жилищной сферы».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственной программе <адрес> - Югры «Развитие жилищной сферы» Департамент строительства <адрес> - Югры определен ответственным исполнителем государственной программы.

Таким образом, Департамент строительства <адрес> - Югры являлся ответственным исполнителем государственной программы и является правопреемником акционерного общества «Ипотечное агентство Югры в связи с фактической заменой стороны в обязательствах по реализации государственной программы <адрес> - Югры «Развитие жилищной сферы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по предоставлении субсидии возложена на ответственного исполнителя государственной программы Департамент строительства ХМАО – Югры.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Субсидия предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 496 руб.

При указанных обстоятельствах, незаконное исключение истца из списка участников государственной программы повлекло причинение убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

Причиненные незаконными действиями АО «Ипотечное агентство Югры», действовавшего от имени <адрес>- Югры при реализации программы округа, правопреемником которого является ответчик, убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственной программе <адрес>-Югры «Развитие жилищной сферы» определено, что финансирование программы осуществляется на счет средств бюджета <адрес>-Югры, а Департамент строительства <адрес>-Югры является ответственным исполнителем государственной программы.

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из даты незаконного решения (ДД.ММ.ГГГГ), даты ежемесячного платежа по кредиту (27 число каждого месяца), рассчитав сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 2 467 756, 99 руб., суммы долга с учетом полученной субсидии – 1 127 260, 99 руб., фактической суммы начисленных процентов – 702 929, 86 руб., суммы процентов с учетом полученной субсидии – 324 518, 36 руб., размера компенсации начисленных процентов – 247 533, 99 руб., суммы самостоятельно уплаченных процентов 455 395, 87 руб. и суммы процентов которые должны были быть уплачены ею при выплате субсидии – 76 984, 37 руб.

По расчету истца размер убытков составил 378 411, 50 руб. (455 395, 87 – 76 984, 37).

При этом, истцом для расчета принята фактически выплаченная компенсация части процентной ставки, предоставленная с учетом суммы долга по кредиту без выплаты субсидии.

В то время, как размер компенсации части процентной ставки зависит от размера процентов, начисляемых на сумму долга, соответственно, при выплате субсидии сумма долга бы уменьшалась, что повиляло бы на размер платежа по процентам, а также на размер компенсации компенсацию части процентной ставки.

В расчете стороны ответчика размер процентов и компенсации части процентной ставки рассчитан с учетом изменения суммы основного долга в сторону уменьшения.

Размер остатка кредита с учетом выплаченной субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 1 127 260, 86 руб., ежемесячный платеж 14 119, 06 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 310 783, 33 руб., сумма компенсации процентной ставки - 109 213, 37 руб., платеж процентов участника – 201 569, 96 руб.

Таким образом, размер убытков истца составляет 253 825, 91 руб. (455 395, 87 - 201 569, 96 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как право истца на получение субсидии было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, субсидия выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> – Югры о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> – Югры, за счет казны Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в пользу ФИО1 253 825 рублей 91 копейку в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина