Дело № 12-277/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2022-009165-18

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 11 июля 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

защитника по ордеру – адвоката Куцова А.С.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу № 18810036190006353707 от 16 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ), как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и отсутствует объективная сторона административного правонарушения, действовала в строгом соответствии с правилами дорожного движения, двигалась прямолинейно, траекторию движения не меняла, не маневрировала, и не совершала маневра перестроения, двигалась в своей полосе на участке дороги с изгибом. Полагает, что именно действия второго водителя послужили причиной ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Куцов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производству по делу.

Заинтересованное лицо (ФИО)3 от дачи каких-либо пояснений отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 37 минут у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак (№) регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный интервал до автомобиля «Хенде» государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, она не выдержала безопасный интервал до транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения.

При этом, исходя из локализации повреждений, полученных автомобилем Киа (лакокрасочное покрытие передней правой двери, лакокрасочное покрытие задней правой двери, молдинг задней правой двери) и автомобилем Хенде (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара) отсутствуют основания для вывода о том, что именно действия ФИО1 послужили причиной ДТП.

Согласно представленной видеозаписи и фотоматериалам, ФИО1 управляя транспортным средством «Киа», двигалась в своей полосе, согласно траектории дорожного полотна, и никаких маневров с точки зрения ПДД не совершала, при этом наезда на какие-либо препятствия, либо другие транспортные средства не допускала, в связи с чем ей необоснованно вменено в вину несоблюдение безопасного интервала.

Соответственно утверждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, правильности квалификации ее действий по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует, что влечет отмену состоявшегося по делу акта с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 18810036190006353707 от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья А.А. Свиридов