УИД 47MS0№-19

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Меркурий» на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения дополнительного апелляционного определения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области исковые требования СНТ «Меркурий» к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу СНТ «Меркурий» взыскана задолженность по обязательным платежам в СНТ за 2019-2021 гг. в размере 36 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581,18 руб., а также судебные расходы в размере 20 637,84 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СНТ «Меркурий» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ФИО3 обратился к мировому судье с заявление о предоставлении рассрочки исполнения дополнительного апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив рассрочку его исполнения путем взыскания с него по 5 000 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения дополнительного апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу СНТ «Меркурий» судебных расходов на 5 месяцев равными платежами ежемесячно, в размере по 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, представителем СНТ «Меркурий» подана частная жалоба, в котором он просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о рассрочке исполнения дополнительного апелляционного определения, мировой судья исходил из того, что заявителем представлены доказательства в обоснование требований, а именно, подтверждающие исключительные обстоятельства, выразившиеся тяжелом материальном положении заявителя и в невозможности исполнения судебного акта единовременно, что влечет за собой удовлетворение заявления и предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что должник от исполнения дополнительного апелляционного определения не уклоняется, исполнение денежного обязательства равными посильными для ответчика платежами не нарушает прав и законных интересов истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения дополнительного апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта должником единовременным платежом.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение мировым судьей заявления должника на непродолжительный период времени не свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы СНТ «Меркурий» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Меркурий» - без удовлетворения.

Судья: