Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 20.07.2023.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-10/2023 (№ 33-6244/2023)

УИД 11RS0006-01-2022-001382-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пайгус» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года, которым исковые требования М.Н. к ООО «ПАЙГУС», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пайгус» в пользу М.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 119,00 рублей, из которых 180 119,00 рублей – расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, 3 000,00 рублей – убытки, понесенные на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составлению дефектной ведомости, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 862,38 рублей, всего - 187 981 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПАЙГУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 183 119,00 рублей, судебных расходов в размере 4 862,38 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.С. третье лицо М.А. привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, а также являющийся представителем истца на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, в том числе по доводам, указанным в отзыве на возражения ответчика по иску (л.д. 15-18, 111-113, 116-118).

М.А.. пояснил, что по незнанию закона заключил соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения всего на 60 400,00 рублей, впоследствии ему еще доплатили 43 400,00 рублей, однако ремонт автомобиля оказался намного дороже.

Представитель ответчика Т.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 80-81, 109-110).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.., П.С.., САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и П.С. в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

Впоследствии в соответствии со ст. 40 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПАЙГУС» просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, а также нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что 27.02.2022 в ... на 42 км 100 м автодороги ... подъезд к городу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Пайгус», под управлением П.С. и автомобиля ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего М.Н. на праве собственности, под управлением М.А. (л.д. 34-42).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... П.С.., который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36).

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал М.Н.., гражданская ответственность которого была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83-86).

Автомобиль ... принадлежал ООО «Пайгус», гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК ...» (л.д. 100).

Виновник ДТП П.С. состоял с ООО «Пайгус» в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля (л.д. 132-136).

В результате ДТП у автомобиля ... были повреждены крыло переднее левое, крыло заднее левое, задний бампер, фара передняя левая, бампер передний. В Приложении к Постановлению должностного лица ГИБДД указано на возможность наличия внутренних повреждений (л. д. 37).

04.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и М.А. действующим на основании нотариальной доверенности, подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № <Номер обезличен> а 30.03.2022 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО № <Номер обезличен> (л.д. 22-23). АО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 103 800,00 руб. (л.д. 99-100).

15.03.2022 истец обратился за составлением дефектной ведомости № <Номер обезличен> к ИП К.Н, (л.д. 28).

Из акта выполненных этим же предпринимателем работ следует, что истец оплатил выполненные работы по восстановительному ремонту его транспортного средства, а также необходимые детали в общей сумме 283 919,00 рублей (л. <...>).

По ходатайству представителя ООО «Пайгус» судом назначена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.02.2022, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, составила:

- без учета износа – 168 900,00 рублей;

- с учетом износа – 124 000,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ...), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.02.2022, на дату происшествия составила:

- без учета износа – 318 200,00 рублей;

- с учетом износа – 234 700,00 рублей (л.д. 161-204).

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в меньшем размере, чем определено судебной экспертизой (затрачено 283 919,00 рублей, а заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на сумму 318 200 рублей).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком законно и обоснованно, а затраченные истцом средства на восстановление автомобиля сверх страховой выплаты подлежат возмещению причинителем вреда, как убытки потерпевшего.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно учел страховую выплату по соглашению со страховщиком в размере 103 800 руб., на сумму которой уменьшил размер затраченных на ремонт средств (283 919 руб.). Разница между этими суммами (180 119 руб. = 283 919 - 103 800) составила непосредственные убытки истца, погашение которых в силу приведенных выше норм суд правильно возложил на ООО «Пайгус».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного вреда подлежат отклонению, так как реальные затраты истца на восстановительный ремонт не превысили определенного судебным экспертом размера таких затрат.

Иные доводы приводились стороной ответчика в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пайгус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи