Дело № 2-1558/2022

73RS0004-01-2022-003862-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валитовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

09.01.2022 в 18.43 часов в районе дома по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан CEFIRO регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрёстка допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, - Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Фольксваген ТИГУАН получил повреждения: бампера переднего, блок-фары, капота, решётки радиатора, ПТФ правая, усилителя бампера, дверь передняя, переднее правое крыло.

ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС», куда он обратился для получения страхового возмещения.

От АО «МАКС» истцом было получено письмо от 12.01.2022 №А- № с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность транспортного средства Ниссан CEFIRO не застрахована.

8 февраля 2022 года ООО «» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Фольксваген ТИГУАН государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет (без учёта износа) 258 963 рубля 88 копеек. Истец понёс расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 338 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; убытки, связанные с необходимостью досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, поскольку виновным в ДТП считает третье лицо ФИО3 Пояснил, что ему на пр. Ленинского Комсомола на перекрёстке нужно было повернуть на пр. Ульяновский. На светофоре он ехал медленно не более 10-15 км/ч на моргающий зелёный сигнал светофора по стрелке, полагает, что ФИО3 заехал за стоп-линию и начал движение на жёлтый, не дав завершить ему манёвр поворота и совершил столкновение, от удара автомобиль развернуло. Права управления транспортным средством не имеет, но правила дорожного движения знает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснил, что двигался по пр. Ленинского Комсомола прямо, на светофоре стоял в среднем ряду, когда загорелся зелёный сигнал светофора, две машины в крайнем ряду повернули направо, а он тронулся через перекрёсток, со скоростью 10-15 км/ч. Считает, что ФИО2 пытался проскочить на красный сигнал светофора.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 в 18.43 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан CEFIRO регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД по Ульяновской области от 09.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за нарушение ПДД, поскольку при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан CEFIRO регистрационный знак № в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен не был, согласно карточке учета ТС указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, право собственности на автомобиль Ниссан CEFIRO регистрационный знак № ответчик подтвердил договором купли-продажи от 08.01.2022, заключенного с ФИО6

Автомобиль Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в ДТП получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что водитель автомобиля Ниссан CEFIRO регистрационный знак № является виновником ДТП и обязан возместить ему убытки, причинённые в результате повреждения принадлежащего автомобиля Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак №

Поскольку ответчик настаивал на вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак №, судом по его ходатайству назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 26.05.2022 (эксперт ООО «» ФИО7), произошло столкновение на перекрестке автомобилей движущегося прямо и поворачивающего со встречного направления, и, исходя из анализа имеющейся видеозаписи момента ДТП, представленного режима работы светофорного объекта установлено, что для водителя автомобиля Фольксваген ТИГУАН регистрационный знак № зеленый сигнал светофора горел уже 8 секунд, а в направлении движения для водителя Ниссан CEFIRO регистрационный знак № запрещающий сигнал светофора загорелся за 10 секунд до столкновения, и представленная на видеозаписи дорожно-транспортная обстановка соответствует сведениям, изложенным в объяснении 3-го лица ФИО3 и опровергает сведения, изложенные в пояснениях ответчика ФИО2

Экспертом указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке сам факт столкновения, произошедшего спустя 10 секунд после включения для водителя NISSAN CEFIRO, регистрационный знак № ФИО2 запрещающего сигнала светофора, свидетельствует о том, что его действия при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются, с технической точки зрения, необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан регистрационный знак №.

Так, в случае соблюдения водителем ФИО2 требований Правил, то есть, в случае остановки на запрещающий сигнал, включенный в дополнительной секции светофора, перед стоп-линией, возникновение данного ДТП исключалось бы, а от водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, не потребовалось бы принятия мер к торможению.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2 ПДД),

Пункт 6.13 ПДД обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед «стоп-линией» (знаком 6.16).

Согласно выводам судебной экспертизы, в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке, которая подтверждает сведения, представленные 3-им лицом ФИО3: он, как водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; при этом следует особо отметить, что требование пункта 13.8 Правил в отношении должных действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, ФИО3, с экспертной точки зрения, не применимо по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; водитель автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный знак № ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля NISSAN CEFIRO регистрационный знак №, ФИО2, при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ; данные несоответствия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан регистрационный знак №

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 п.п.6.3,6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Исходя из установленных экспертом обстоятельств ДТП, суд не принимает показания свидетеля ФИО8 о том, что она находилась в момент ДТП в автомобиле с супругом и поворачивали они на , на мигающий зелёный сигнал светофора.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ДТП.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 09.01.2022, в ценах по состоянию на дату данного ДТП составляет: без учета износа: 338 400 рублей; с учетом износа: 212 100 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лицом, причинившим вред, является ответчик, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 338 400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 57 200 руб. В связи с этим, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 57 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества в ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова