ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№2-1656/2021)

УИД 76RS0022-01-2019-002100-93

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7696/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы», ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – ООО «УПТК «ТПС») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставляемую в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «УПТК «ТПС» взыскана задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 591 рубль 68 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 27 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «УПТК «ТПС» взыскана задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за февраль 2018 года в размере 503 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «УПТК «ТПС», ФИО2 были поданы апелляционные жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УПТК «ТПС».

С ФИО3 в пользу ООО «УПТК «ТПС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 222 рубля 34 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 рублей 33 копейки, а также 2 211 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «УПТК «ТПС» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «УПТК «ТПС» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 20 000 рублей, а также при составлении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 10 475 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в связи с направлением сторонам копий документов, а также о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПТК «ТПС» также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просило возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 191 рубль 19 копеек, а также взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «УПТК «ТПС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 27 106 рублей 47 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 956 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Заявление ООО «УПТК «ТПС» удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ООО «УПТК «ТПС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ООО «УПТК «ТПС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 191 рубль 19 копеек, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В частной жалобе ООО «УПТК «ТПС» просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 отменить, ссылаясь на чрезмерность определенного судом к возмещению размера судебных расходов.

Также указывало на то, что копия заявления ФИО2 с приложенными к нему документами в адрес ООО «УПТК «ТПС» не поступала, о рассмотрении данного заявления судом ООО «УПТК «ТПС» известно не было, в связи с чем у ООО «УПТК «ТПС» отсутствовала возможность подать письменные возражения на данное заявление.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УПТК «ТПС» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «УПТК «ТПС» в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 956 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Оспаривая указанное определение суда, истец выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах указанных доводов частной жалобы ООО «УПТК «ТПС», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8 на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 51-52, 54).

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, представитель взял на себя обязательства по оказанию ФИО2 следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, в том числе документацией, перепиской с организациями, определениями суда; помощь при составлении запросов, документов, в том числе возражений, жалоб; устные консультации.

Стоимость услуг представителя определена указанным договором в размере 20 000 рублей (п. 5.1 договора).

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 52об.).

Кроме того, согласно п. 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, представитель взял на себя обязательства по оказанию ФИО2 следующих юридических услуг: составление заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 5 000 рублей; консультации, изучение документов стоимостью 10 000 рублей, представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции стоимостью 5 000 рублей, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы стоимостью 5 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции стоимостью 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 55).

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела составила 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно подавались письменные заявления, пояснения, возражения относительно заявленных ООО «УПТК «ТПС» исковых требований, а также подана апелляционная жалоба на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166-168).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ООО «УПТК «ТПС» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в пределах заявленных заявителем требований в размере 25 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 27 января 2022 года №59-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, от 20 декабря №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ООО «УПТК «ТПС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений по существу заявленных ФИО2 требований в адрес суда не направил, доказательств чрезмерности заявленной ФИО2 к возмещению суммы судебных расходов не представил.

Доводы частной жалобы о том, что копия заявления ФИО2 в адрес ООО «УПТК «ТПС» не поступала, о рассмотрении судом заявления ФИО2 ООО «УПТК «ТПС» известно не было, в связи с чем апеллянт был лишен возможности подать письменные возражения относительно заявленных ФИО2 требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно кассовому чеку, копия заявления о возмещении судебных расходов была направлена ФИО2 в адрес ООО «УПТК «ТПС» почтовым отправлением с идентификатором 15006545003958 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети «Интернет» была получена ООО «УПТК «ТПС» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 50 об.).

Кроме того, исходя из содержания судебной повестки, направленной в адрес ООО «УПТК «ТПС» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УПТК «ТПС» было извещено о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «УПТК «ТПС» о взыскании судебных расходов, заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени (Т. 6 л.д. 107).

ООО «УПТК «ТПС», реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, направило в адрес суда первой инстанции заявление о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие своего представителя (Т. 6 л.д. 136).

Принимая во внимание сложность дела (спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей), фактический объем проведенной представителями работы, оказавшими услуги по предоставлению ФИО2 юридических консультаций, оказании помощи в составлении письменных пояснений, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, общую сумму понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг (50 000 рублей), суд апелляционной инстанции в отсутствие письменных возражений со стороны ООО «УПТК «ТПС», а также принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за устные консультации (советы) составляет от 2 000 рублей; за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000; за составление апелляционной жалобы – от 15 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ФИО2 к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Иных доводов частная жалоба ООО «УПТК «ТПС» не содержит.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» – без удовлетворения.

Председательствующий: