Дело № 2а-197/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005633-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 22 марта 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Гадаловой К.Е.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика Кузнецова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными и необоснованными ответов Ковровской городской прокуратуры, признании незаконными действий (бездействия) Ковровской городской прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Ковровский городской суд с административным иском о признании незаконными и необоснованными ответы Ковровской городской прокуратуры от <дата> <№> от <дата> <№>, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от 07.02.2022, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования на сообщение о нарушении законодательства, прав и охраняемых законов интересов РФ, Муниципального образования город Ковров, неопределенного круга лиц, ФИО1, признании незаконными действия Ковровской городской прокуратуры по введению административного истца в заблуждение сопроводительным письмом от 06.09.2022 по выдаче копии решения от 11.05.2022, как ответа на жалобу от 07.02.2022, которое таковым не являлось, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ФИО1 в установленный срок и установленным способом решения от 09.03.2022, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в невнесении в систему АИК «Надзор» сведений по обращениям ФИО1 от 07.02.2022, от 11.04.2022, возложении обязанности на Ковровскую городскую прокуратуру устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 неоднократно обращался в Ковровскую городскую прокуратуру по различным вопросам, при этом своевременные и мотивированные ответы в установленный законом срок ему не предоставлены, надлежащая проверка по обращениям не проведена, меры прокурорского реагирования должным образом не приняты, в связи с чем ответы на обращения подлежат признанию незаконными и необоснованными, допущено незаконное бездействие.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, поддержав позицию ФИО3, пояснил, что проверка по обращениям не проведена, исчерпывающие меры прокурором не приняты, бездействием прокуратуры нарушены права ФИО3
Административный ответчик заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И., представляющий также интересы Прокуратуры Владимирской области, в судебном заседании полагал заявленные административные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку его обращения рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по существу поставленных вопросов даны ответы, приняты меры прокурорского реагирования.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск ФИО3, согласно которому администрацией г. Коврова не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО3
Выслушав, участников процесса, изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 07.02.2022 ФИО3 обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц администрации г. Коврова, в которой указывал на нарушения земельного и градостроительного законодательства администрацией г. Коврова, допущенные при принятии решений по планировке территории в районе <адрес> при образовании земельного участка для предоставления у., в котором просил провести проверку причин, по которым ответственное должностное лицо администрации г. Коврова не предоставило суд в 2018 году информацию о том, что объект недвижимости, на который решением арбитражного суда признано право собственности за у, частично расположен на землях неразграниченной собственности, для размещения объекта не предназначенных; а также причин, по которым данное решение арбитражного суда не было обжаловано в дальнейшем. В этой связи заявитель выдвинул предположение о наличии в действиях ответственных должностных лиц администрации г. Коврова признаков преступления (халатности и злоупотребления служебным положением). Заявитель просил провести проверку по указанным в жалобе фактам, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, а также выйти в суд с заявлением о пересмотре дела № <№> по вновь открывшимся обстоятельствам и с иском о сносе самовольного строения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на вышеуказанное обращение ФИО3 прокуратурой даны три ответа, в том числе от 09.03.2022, от 11.05.2022, от 09.03.2023.
В судебном заседании 06.09.2022 по административному делу <№>а<№> ФИО3 получил копию ответа (от 11.05.2022) на свое обращение от 07.02.2022 с разъяснением информации о подготовке документации по планировке территории в районе <адрес>, образования земельных участков. При этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Ответ от 09.03.2022 на обращение ФИО3 представлен прокуратурой впервые 19.12.2022 в судебном заседании по настоящему административному делу <№>а<№> и, как установлено судом, ранее административному истцу не вручался. В данном ответе указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства администрацией <адрес>. Из текста ответа следует, что прокурор не являлся участником процесса в арбитражном суде по делу <№> (о признании за ИП у права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№> в связи с чем не вправе давать оценку принятому судом решению. Заявителю разъяснено право обжалования решения суда по указанному делу в случае, если он считает, что решение суда затрагивает его интересы. Также изложена информация о процедуре предоставления сформированного земельного участка.
Как пояснил в судебном заседании административный ответчик заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И., ответ прокуратуры от 09.03.2023 частично является ответом на обращение ФИО3 от 07.02.2022. Согласно ответу от 09.03.2023, в ходе проведения городской прокуратурой дополнительных проверочных мероприятий установлено, что часть строения с кадастровым номером <№> (<адрес> с восточной стороны расположена за границей участка с кадастровым номером <№>; решение Арбитражного суда Владимирской области от <№> за <данные изъяты> у признано право собственности на вышеуказанное строение; администрация г. Коврова 03.06.2022 отменила постановление «Об утверждении документации по планировке территории» в порядке самоконтроля. При этом меры, направленные администрацией г. Коврова на обжалование решения Арбитражного суда не принимались. По результатам обращений ФИО3 в деятельности администрации г. Коврова выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, по данным фактам главе г. Коврова подготовлено представление. Также даны ответы по другим вопросам, не касающимся предмета рассматриваемого дела.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от 07.02.2022, суд исходит из тех обстоятельств, что в совокупности в ответах от 09.03.2022, от 11.05.2022, от 09.03.2023 прокуратурой рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, на которые даны мотивированные ответы, проверка в итоге проведена по всем доводам жалобы ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каждый из ответов от 11.05.2022 и от 09.03.2022 на обращение ФИО3 сам по себе не является исчерпывающим, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того суд учитывает, что прокуратурой нарушено право заявителя ФИО3 на рассмотрение обращения от 07.02.2022 в 30-дневный срок со дня регистрации обращения (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), доказательств обратного административными ответчиками не представлено. В данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных или иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Учитывая приведенные положения законодательства, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования на сообщение о нарушении законодательства, прав и охраняемых законов интересов РФ, Муниципального образования город Ковров, неопределенного круга лиц, ФИО1 По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения и.о. Главы г. Коврова представления о необходимости устранения выявленных нарушений законодательства.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в невнесении в систему АИК «Надзор» сведений по обращениям ФИО1 от 07.02.2022, от 11.04.2022, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к внутренней работе прокуратуры и никоим образом не влияет на реализацию прав и законных интересов административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган прокуратуры принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Несостоятелен довод административного истца о неполноте проведенной проверки с учетом того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ст. 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае заявителю в итоге предоставлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их правовую оценку, тот факт, что в ходе рассмотрения дела вышеприведённой совокупности (противоправности действий, бездействия, решения должностного лица, нарушения прав административного истца) не установлено, с учётом того, что ответы ФИО3 даны уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленной законом, иным нормативным правовым актом компетенции (Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными и необоснованными ответы Ковровской городской прокуратуры от 11.05.2022 и от 09.03.2022 <№> признать незаконным бездействие Ковровской городской прокуратуры, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО3 от 07.02.2022, и непредоставлении ответа по всем доводам жалобы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Ким
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.