Судья Есипов Д.И. № 22-5819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Соколовой Н.А., с участием прокурора Соломатовой Т.М., адвоката Скрипник М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ламбаевой С.В. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Искитимского районного суда <адрес> от 22.08.2023г., которым ему заменено наказание по приговору от 19.05.2023г. по ст. 157 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Скрипник М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Искитимского районного суда <адрес> от 19.05.2023г. по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Врио начальники ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 назначенного наказания виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением от исполнения наказания и нарушении условий отбывания исправительных работ.

Постановлением суда от 22.08.2023г. представление удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы и он направлен в колонию поселение на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Ламбаева С.В. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ УИИ ГУФСИН, указывая на то, что судебное решение не является справедливым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал свой вывод о замене наказания на лишение свободы, а не на принудительные работы, не учёл, что после последнего предупреждения ФИО1 демонстрировал стойкое положительное поведение, то есть встал на путь исправления, что не опровергнуто руководителем УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.В силу ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции является нарушением порядка и условий отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение после объявления ему письменного предупреждения за указанное выше нарушение.

Как видно из материалов дела, указанные положения закона и порядок отбывания наказания ФИО1 были разъяснены 19.05.2023г. под роспись.

Судом установлено, что с 19.07.2023г. по 20.07.2023г., с 24.07.2023г. по 31.07.2023г., с 1.08.2023г. по 3.08.2023г. и с 7.08.2023г. по 8.08.2023г. осуждённый не являлся на работу в ООО «ЖЭУ-Подгорный». Кроме того, он не явился в инспекцию по вызовам 29.06.2023г., 30.06.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными руководителем специализированного органа ведающего исполнением приговора и исследованным в судебном заседании надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительной причины нарушил условия отбывания наказания после вынесенного ему предупреждения и злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому принятое в отношении него судебное решение в части замены вида наказания является законным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, во внимание приняты данные о личности осуждённого, обстоятельства и причины нарушений и злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ установленные в ст. 46 УИК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, которые согласно имеющимся протоколам судебного заседания были исследованы судом и оценены надлежащим образом.

Оснований для замены наказания на принудительные работы апелляционный суд не усматривает. Поведение осуждённого по исполнению назначенного ему наказания оценено судом первой интсанции правильно, с выводами суда первой интсанции о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ апелляционный суд согласен.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления руководителя УИИ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ламбаевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.