Решение по делу № 2-256/2025 от 23.06.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального возмещения 1 792 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 161 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.11.2023 г. в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий, транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи» г/н №, собственником которого является ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Лексус LX 570» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Согласно справке со сведениями о произошедшем ДТП и сведениям с сайта РСА, автогражданская ответственность ответчика, при использовании указанного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

01.04.2024г. на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 400 000,00 рублей.

Данных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля.

Согласно результатам экспертизы, подготовленной по определению суда от 03.02.2025 г., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП в размере 2 192 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Ответчики должны возместить материальный ущерб причинный в результате произошедшего ДТП в размере 1 792 200,00 рублей (2 192 200,00 -400 000,00 (выплата страхового возмещения по ОСАГО) = 1 792 200,00).

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что приобрели автомобиль в браке, муж попросил оформить его на неё, так, как он не гражданин России, а она имеет Российское гражданство. Оформила автомобиль на себя на несколько месяцев. Когда произошло ДТП, за рулем автомобиля находился муж, гражданская ответственность была застрахована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела13.11.2023 г. в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий, транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи» г/н №, собственником которого является ФИО3

Данных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 указанной статьи).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит материальный ущерб причинный в результате произошедшего ДТП в размере 1 792 200,00 рублей (2 192 200,00 -400 000,00 (выплата страхового возмещения по ОСАГО) = 1 792 200,00).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО2, который является супругом титульного собственника, при этом автомобиль приобретен в браке.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, виновник ДТП - ФИО2, являясь собственником автомобиля (автомобиль находился в совместной собственности), гражданская ответственность которого была застрахована при управлении данного автомобиля, на законных основаниях управлял автомобилем, и именно он является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 161 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального возмещения 1 792 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 161 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-256/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева