Дело №2-864/2023
УИД:36RS0006-01-2022-009936-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Аплайн-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В ходе проведенного административного расследования, лицо, управлявшее автомобилем №, установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Страховой компанией Макс, в порядке прямого возмещения убытков, истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в сумме 57 000 руб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160 492 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме 103 492,27 руб., а также судебные расходы. В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 72 986,01 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 11 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3269,85 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика, поскольку, на основании договора сублизинга, данное транспортное средство было передано третьему лицу ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании доводы ответчика подтвердил, указывая, что в момент ДТП он находился за рулем и являлся владельцем транспортного средства.
Третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание представителя не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие. Суду представлены письменные документы и пояснения по делу.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В ходе проведенного административного расследования, лицо, управлявшее автомобилем №, установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Страховой компанией Макс, в порядке прямого возмещения убытков, истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в сумме 57 000 руб. Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа от 01.03.2022, в соответствии с которым, ответчик передал указанный автомобиль в аренду ФИО7
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
Представленные ответчиком и третьим лицом ФИО7 договор аренды, а также квитанции о внесении арендных платежей, суд не может принять во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства, исходя из следующего.
В силу требований ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представителем истца были поставлены под сомнение документы, представленные ответчиком, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для выяснения давности изготовления договора аренды, представленного ответчиком.
В связи с заявленным истцом ходатайством, ответчику было предложено судом представить оригинал договора аренды с правом выкупа от 01.03.2022.
После объявленного судом перерыва, третье лицо ФИО7 представил суду подлинник договора аренды транспортного средства с правом выкупа, датированный 01.03.2022. Однако, пояснил, что это восстановленный неделю назад экземпляр оригинала договора, так как тот оригинал договора, который был выдан ему ответчиком 01.03.2022, был им утрачен.
Представитель ответчика также пояснил, что у него имеется только восстановленный экземпляр договора, поскольку, первоначальный оригинал данного договора от 01.03.2022, был передан ответчиком ФИО7, у ответчика экземпляр указанного договора отсутствует.
Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить давность изготовления договора, датированного 01.03.2022, копия которого представлена суду ответчиком, поскольку, оригинальные экземпляры данного договора, который предположительно мог быть изготовлен 01.03.2022, у сторон данного договора отсутствуют, а проведение такой экспертизы по оригиналу договора, изготовленному не 01.03.2022, а значительно позже, не имеет практического смысла, так как с помощью такого доказательства невозможно подтвердить или опровергнуть доводы сторон.
Также из письменного ответа ООО «Ресо-Лизинг» судом установлено, что между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № от 12.02.2021 в отношении автомобиля №, который в настоящее время закрыт, в связи с выкупом имущества лизингополучателем, соглашение о переходе права собственности к ответчику по указанному договору лизинга находится в стадии оформления, задолженность по оплате со стороны ответчика отсутствует. Согласно п. 3.4 Приложения №4 к Договору лизинга от 12.02.2021, лизингополучатель не имеет права без согласия лизингодателя заключать договоры залога, сублизинга, субаренды с третьими лицами. При этом, ООО «Ресо-лизинг» не выдавало ответчику таких согласий на передачу автомобиля в сублизинг ФИО7, о том, что лизингополучателем заключен такой договор с ФИО7, лизингодателю не известно.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО7 Вся совокупность исследованных судом доказательств, данного обстоятельства не подтверждают.
Бесспорных доказательств заключения договора аренды с правом выкупа от 01.03.2022 с ФИО7, ответчиком не представлено. Сам факт заключения такого договора опровергается письменными пояснениями первоначального лизингодателя – ООО «Ресо-лизинг, который не давал согласия ответчику на заключения договора сублизинга. Оригинал договора аренды, датированного 01.03.2022 и составленного в эту же дату, ответчиком также не представлено. Бесспорных доказательств утраты оригинала этого договора по объективным причинам, суду также ответчиком не представлено.
Кроме того, суд относится критически и к пояснениям ФИО7 о том, что между ним и ответчиком договор аренды заключался. Бесспорных доказательств внесения платежей по договору лизинга им суду не представлено.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые ФИО7 представлял суду, таким доказательством не являются, поскольку, самой книги кассовых ордеров, суду представлено не было, как и не было представлено иных первичных бухгалтерских документов, а также документов бухгалтерской отчетности, из которых бы следовало, что данные денежные средства в действительности в кассу ответчика от ФИО7 поступали.
Кроме того, на ФИО7, в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 01.03.2022, возложена обязанность по страхованию переданного в аренду транспортного средства, а также по уплате транспортного налога. Доказательств того, транспортный налог уплачивался, суду не представлено, как не представлено и доказательств оформления полиса страхования в отношении арендованного транспортного средства.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент ДТП за рулем транспортного средства № находился ФИО7, суду также не представлено.
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 года, справок, составленных сотрудниками ГИБДД, данных информационных систем «ФИС БИГДД-М», «Паутина», собственником автомобиля № на момент ДТП, являлся ответчик – ООО «Аплайн-Транс», гражданская ответственность которого застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также в рамках проведенного органами ГИБДД административного расследования было установлено, что директором ООО «Аплайн-Транс» является ФИО1, который неоднократно вызывался сотрудниками ДПС для дачи пояснений, также инспектором ДПС был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, с целью получения от него письменных объяснений. В телефонном разговоре с инспектором ДПС, ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснений, высказавшись: цитата «… поймайте меня, если сможете!..». Также инспектором ДПС ФИО2 и командиром ОБДПС ФИО3 направлялись неоднократные запросы генеральному директору ООО «Аплайн-Транс» с требованиями представить данные о водителе транспортного средства №, страховой полис, путевые листы и иные документы для объективного расследования обстоятельств ДТП. Таких документов ответчиком органам ГИБДД представлено не было. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено, на основании постановления от 27.09.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, которые запрашивались судом и были исследованы в судебном заседании с участием сторон.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
В рамках проводимого административного расследования, ответчик, будучи осведомленным о произошедшем ДТП, уклонился от представления органам ГИБДД сведений и документов относительно передачи транспортного средств иному лицу на каком-либо праве, содействия в установлении обстоятельств ДТП и виновника данного ДТП органам ГИБДД не оказывал.
При этом, ответчик, являясь титульным владельцем транспортного средства №, а также лизингодателем по отношению к ФИО7, был прямо заинтересован в установлении указанных обстоятельств. Между тем, договор сублизинга от 01.03.2022, им в органы ГИБДД представлен не был.
Такое поведение ответчика суд считает недобросовестным и направленным на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим ФИО4
На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В подтверждение размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение №84-ТС от 28.10.2022, представленное истцом, а также смету (расчет) стоимости ремонта автомобиля истца, выполненную в соответствии с Единой методикой (л.д. 43-70,113-115), согласно которым рыночная стоимость ремонта составит 160 492,27 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой - 87 506,26 руб. Следовательно, разница между действительной рыночной стоимостью ремонта и возможной суммой страховой выплаты составит 72 986,01 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 72 986,01 подлежат удовлетворению, что не лишает ответчика права предъявления регрессных требований к ФИО7
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3269,85 рублей и расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 11000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в частично на 70,53% от изначально заявленных (72986,01х100/103492,27, где 72986,01 – сумма удовлетворенных требований, 103492,27 – сумма изначально заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 064,53 руб. (3269,85+11000)х70,53%). При этом, суд учитывает, что уточнение требований истца связано с тем, что изначальный расчет цены иска был проведен им неверно, без учета требований действующего законодательства, т.е. изначально заявленная сумма требований являлась необоснованной, что в последующем привело к необходимости данную сумму уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ООО «Аплайн-Транс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 72986,01 руб., а также судебные расходы в сумме 10 064,53 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 04.05.2023.