Апелляционное определение по делу № 33-6667/2023 от 21.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6667/2023 Строка № 211 г

УИД 36RS0035-01-2022-000710-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-506/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование» или Страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 300 руб., неустойки за период с 13.10.2020 по 15.03.2022 в размере 105 357 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 203 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от страхового возмещения (т.1 л.д.5-10).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 29300 руб., неустойка за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по 203 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 177, 178-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 отменено с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения (т. 1 л.д. 229, 230-233).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 274, 275-281).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 изменено в части периода, размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.10.2020 по 30.03.2023 в сумме 36000 руб., общая сумма взыскания 59300 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка с 31.03.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 20 300 руб. В остальной части решение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 13, 14-23).

29.05.2023 ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (т. 2 л.д. 34-35, 46).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55000 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов либо снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости предоставления аналогичной услуги. Полагает, что расходы на подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, поскольку подготовка указанных документов не требует специальных познаний в сфере права, указанные документы составлены по типовым формам (т. 2 л.д. 67-69, 70, 71-72).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указал, что определенный судом размер судебных расходов определен с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 70000 руб. в том числе: консультация и помощь по составлению заявления в страховую компанию (претензия) - 1500 руб. консультация и помощь по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1500 руб., составление искового заявления - 6000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., по 6000 руб. за каждое заседание, составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., по 9000 руб. за каждое заседание; составление кассационной жалобы – 6000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор № С08-12 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также защищать интересы Доверителя, сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях.

Согласно пункту 3.2 договора стороны, в том числе, пришли к соглашению о следующей стоимости юридических услуг по настоящему договору:

- консультация и юридическая помощь по составлению заявления в страховую компанию (стандартной форме (претензия) – 1500 руб.;

- консультация и юридическая помощь по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб.;

- составление искового заявления – 6000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 6000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы – 6000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – 9000 руб.;

- составления заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно представленным ФИО1 квитанциям к приходным кассовым ордерам, за оказанные юридические услуги по вышеуказанному соглашению им были внесены денежные средства в кассу ИП ФИО4 в общем размере 42 000 руб.: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) (т. 2 л.д. 40-43).

Также ФИО1 представлен договор № В0606-22 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также защищать интересы Доверителя, сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях.

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 6000 руб.;

- составление возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

Факт подготовки обращения в службу финансового уполномоченного, претензии в АО «АльфаСтрахование», искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д 5-10, 144-161, 170-171, 216-220, 238-242, т. 2 л.д. 34-35).

Участие ФИО4 в качестве представителя ФИО1 по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний, а также явочным листом (т. 1 л.д. 75, 101-102, 174-176, 251, 273, т. 2 л.д. 11-12)

Участие ФИО5 в качестве представителя ФИО1 по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 75, 174-176, 224, 227-228).

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, АО «АльфаСтрахование» указало, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему продленный работы, стоимости аналогичной услуги, продолжительности и сложности дела. Также страховщиком указано, что расходы на подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, поскольку подготовка указанных документов не требует специальных познаний в сфере права, указанные документы составлены по типовым формам (т. 2 л.д. 51-54).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и качество проделанной представителями работы, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 55000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: за составление претензии 1000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному 1000 руб.; составление искового заявления 5 000 руб., участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 14000 руб. участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 7000 руб., составление кассационной жалобы - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма снижена с 70000 руб. до 55000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны ответчика, воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы расходы за составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному являлись для истца вынужденными и необходимыми в силу того, что по данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому правомерно определены судом к возмещению с учетом требований разумности.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение ФИО1 договоров об оказании юридической помощи обусловлено стремлением защитить свое нарушенное право, в связи с чем оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной, адекватной сложившейся ситуации, учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 соответствующего образования, позволяющего без несения затрат защищать свои интересы.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий