Дело №2-1819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 97 300 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг по печати и копированию документов в сумме 3 955 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 2 376 руб. 90 коп., указав, что 13.08.2023 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Toyota Probox» (гос.рег.знак №) ФИО11., поврежден принадлежащий ФИО12 автомобиль «Toyota Corolla» (гос.рег.знак №). На основании заключенного 16.08.2023 между ФИО2 и ООО «Гарант» договором (цессии) к названному обществу перешли права требования по выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, признав наступление страхового случая, неправомерно (в отсутствие соответствующего соглашения) изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату ООО «Гарант» страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа поврежденного автомобиля, в размере 122 100 руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба, определенная без учета износа автомашины, превышает данную сумму на 97 300 руб., которые причитаются ФИО1 на основании заключенного с ООО «Гарант» договора уступки права требования от 11.12.2024.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО РСО «Евроинс» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие у ответчика договоров, заключенных со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (по критерию доступности места проведения такого ремонта). Отметила что, право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным транспортным средством, тогда как ФИО1 как цессионарий не имеет заинтересованности в ремонте не принадлежащего ему поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была производиться в денежной форме с учетом износа деталей транспортного средства, что и было сделано обществом, исполнившим свои страховые обязательства в полном объеме. Сослалась также на завышенный размер требуемых истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также на отсутствие необходимости несения последним расходов на изготовление уже имеющихся у общества копий документов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Исходя из положений п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с момента наступления страхового случая может быть передано по договору уступки требования как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения. При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п.п.67, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что 13.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «Toyota Corolla» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Toyota Probox» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО13 который, выезжая со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем ФИО14 в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (ФИО15 - в ООО РСО «Евроинс», а виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с заключенным между ФИО16. и ООО «<данные изъяты>» договором цессии от 16.08.2023 к обществу в полном объеме перешли права требования по выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 13.08.2023 ДТП, которые впоследствии по договору от 11.12.2024 были уступлены ООО «<данные изъяты>» ФИО1

21.08.2023 в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2023 о прямом возмещении убытков и необходимые для этого документы.

Как усматривается из заявления ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2023, в нем не проставлена галочка «V» в графах о формах выбранного обществом и выплачиваемого ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения (натуральная либо денежная).

22.08.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником составлен соответствующий акт.

Согласно подготовленной ООО РСО «Евроинс» калькуляции №ПВУ-067-046175/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей определена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, равной 122 100 руб., а без учета износа деталей – 202 616 руб.

01.09.2023 ООО РСО «Евроинс» произвело выплату ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 122 100 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «<данные изъяты>» 20.09.2023 обратилось к страховщику с заявлением от 19.09.2023 о доплате страхового возмещения и оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб., в чем ему письмом ответчика от 13.10.2023 отказано.

После этого 16.07.2024 в ООО РСО «Евроинс» поступила претензия ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024 о доплате страхового возмещения (разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета и с учетом износа деталей) и возмещении расходов на оплату услуг по составлению названной досудебной претензии в размере 3 000 руб., оплате услуг по печати и копированию документов в размере 235 руб., а также по оплате услуг курьера в размере 800 руб., в чем ООО «Гарант» письмом ответчика от 25.07.2024 отказано со ссылкой на невозможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме, ввиду отсутствия у ООО РСО «Евроинс» заключенного со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (по критерию доступности), договора на организацию ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д.124).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.11.2024 №У-24-100180/5010-009 требования ООО «Гарант» о доплате страхового возмещения, взыскании курьерских расходов, расходов на оплату печати, копированию и сканированию документов, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному, а также платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ответчика договоров, заключенных со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ООО «<данные изъяты>» финансовым уполномоченным было организовано проведение ИП ФИО17 независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении названного эксперта от 06.11.2024 №У-24-100180/3020-006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» (гос.рег.знак №), рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 219 400 руб., с учетом износа – 129 900 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей, определенная в заключении ИП ФИО18. от 06.11.2024 №У-24-100180/3020-006, превышает выплаченную ООО РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения на 7 800 руб. (129 900 руб. – 122 100 руб.), т.е. не более, чем на 10% и находится в пределах статистической достоверности, исходя из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ООО РСО «Евроинс» в полном объеме.

Письмом от 11.12.2024 ООО «<данные изъяты>» уведомило ответчика о заключении 11.12.2024 с ФИО1 соглашения об уступке прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 13.08.2023 ДТП (л.д.155).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 и от 09.08.2022 №13-КГ22-3-К2).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержались в главе 6 действовавших до 01.10.2024 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касались, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения вреда с натурального на денежный с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, а при подаче заявления ООО «Гарант» денежную форму страхового возмещения не выбирало и соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ответчиком не заключало, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97 300 руб. (219 400 руб. – 122 100 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии у истца как цессионария действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, в связи с чем выплата ФИО1 страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа автомобиля, ввиду того, что последний права на возмещение убытков в полном объеме не имеет, во внимание судом не принимаются, поскольку переход прав к истцу на основании договора уступки прав потерпевшего сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (аналогичная правовая позиция изложена в абз.2 п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 №88-4397/2024 по делу №2-1382/2023, определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 №88-6585/2023 по делу №2-280/2023 и от 21.05.2024 №88-3758/2024).

Исходя из содержания упомянутых выше договоров цессии, к ООО «<данные изъяты>», а затем к ФИО1 в числе прочего перешло право требования к страховщику выплаты страхового возмещения вреда в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не только право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом ООО «<данные изъяты> по требованию страховщика представило транспортное средство на осмотр, а основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие заключённых ответчиком договоров с соответствующими станциями технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, вопреки доводам ООО РСО «Евроинс», уступка Политаевым права требования к страховщику не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд также взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (составление претензии о доплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб. (3 000 руб. + 4 500 руб. + 7 500 руб.) (л.д.46-49, 53-56, 76-78), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному (их несение обусловлено необходимостью восстановления прав, которые были нарушены виновными действиями ответчика), в сумме 15 000 руб. (л.д.54), расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в сумме 2 835 руб. (л.д.50-52, 58-60, 79-82), а также почтовые расходы (направление страховщику искового заявления и уточненного искового заявления и претензий), в размере 2 376 руб. 90 коп. (л.д.39, 45, 84, 177) и 4 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО РСО «Евроинс» судебных расходов последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно заключённому ООО «<данные изъяты>» с истцом договору цессии от 11.12.2024 к ФИО1 в числе прочего перешли права требования на взыскание всех убытков, связанных с правами на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП упомянутого транспортного средства.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по печати копий направленных в адрес ООО РСО «Евроинс» документов, указанных в приложении к иску под №№6-32, в сумме 1 120 руб. (56 листов * 20 руб.) суд не находит, поскольку данные документы у ответчика имеются, в связи с чем необходимости в несении затрат на изготовление соответствующих копий при предъявлении иска в суд не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в сумме 2 835 руб., почтовые расходы в размере 2 376 руб. 90 коп., а также 4 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции .2025

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2025

УИД: 67RS0007-01-2025-000063-19

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1819/2025